Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-13348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Назаровой И.В,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Васенькиной Н.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Васенькиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в пользу Васенькиной Натальи Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 20000 рублей, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 11500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 302 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Васенькиной Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенькина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТИН Групп" о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2016 года между истцом и ООО "ТИН Групп" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого не позднее 4 квартала 2018 года застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером... на 7 этаже 2 секции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей проектной площадью 25,94 квадратных метра, стоимостью 1769860 рублей. Свои обязательства по оплате денежных средств Васенькина Н.А. исполнила в полном объёме, однако квартира была передана ей с пропуском установленного договором срока, а именно

18 марта 2019 года. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена застройщиком без удовлетворения.

Кроме того, пунктом 8.6 договора участия в долевом строительстве сторонами согласована подсудность разрешения споров суду общей юрисдикции по месту нахождения застройщика. Вместе с тем, данное условие договора является недействительным, поскольку оно ограничивает право истца, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с указанными обстоятельствами, истец просила признать недействительным пункт 8.6 договора участия в долевом строительстве от

24 июня 2016 года, взыскать с ООО "ТИН Групп" предусмотренную статьёй 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за период с 01 января 2019 года по 18 марта 2019 года в сумме 70410 рублей 93 копейки, в компенсацию морального вреда 70000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей, в возмещение почтовых расходов 302 рубля, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Васенькина Н.А. просит решение суда первой инстанции в части постановленных к взысканию сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В жалобе отмечается, что у суда первой инстанции не имелось оснований для столь значительного снижения размера установленной законом неустойки. По мнению автора жалобы, постановленная судом к взысканию сумма неустойки является чрезмерно заниженной и не компенсирует убытки, понесённые

Васенькиной Н.А. в результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры. Также указано на то, что суд первой инстанции неверно определилпериод начала исчисления срока неустойки, определив его не с 01 января 2019 года как предусмотрено договором участия в долевом строительстве, а по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10 января 2019 года. Полагает, что судом необоснованно снижена денежная сумма в счёт компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика Васенькиной Н.А. причинены нравственные страдания. Отмечается, что указанная квартира приобреталась истцом для проживания в ней сына. В результате неправомерных действий ответчика сын истца, окончивший обучение в городе Санкт-Петербурге, не смог трудоустроиться в названном городе в связи с отсутствием возможности заселения и постановки на регистрационный учёт в приобретённой для его проживания квартире. Также податель жалобы полагает необоснованным снижение штрафа и суммы расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года между истцом Васенькиной Н.А. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "ТИН Групп" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N М3-42К1/2/07/01. Согласно условиям названного договора ООО "ТИН Групп" обязалось обеспечить передачу истцу однокомнатной квартиры со строительным номером... на... этаже... секции жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно названному договору стоимость квартиры составила 1769860 рублей. Истец Васенькина Н.А. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве жилья в полном объёме. Факт исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате стоимости квартиры ответчиком не оспаривался.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве жилья установлено, что застройщик обязан передать квартиру не позднее 4 квартала 2018 года. Однако предусмотренная договором участия в долевом строительстве квартира была передана истцу по акту приёма-передачи 18 марта 2019. В соответствии с расчётом истца, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 70410 рублей 93 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований

Васенькиной Н.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по вине ответчика нарушены права истца на своевременное получение квартиры.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчисляется с 10 января 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о необходимости начисления неустойки до дня передачи ответчиком квартиры 18 марта 2019 года, однако не находит оснований для изменения или отмены судебного решения в указанной части, поскольку размер неустойки, сниженный судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определённый в сумме 20000 рублей, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Довод жалобы о том, что при определении размера неустойки суд первой инстанции не принял во внимание факт оплаты квартиры за счёт кредитных средств судебная коллегия принять не может. При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание все значимые обстоятельства дела. Указанное апеллянтом обстоятельство не является основанием для увеличения размера неустойки, определённой судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учёл все значимые обстоятельства, в том числе степень перенесенных истцом нравственных страданий, причинённых нарушением ответчиком договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма необоснованно занижена, также не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку критерием определения суммы подлежащих возмещению судебных расходов является их разумность. Размер судебных расходов определён судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объём и характер оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая принцип разумности, закреплённый в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

20 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васенькиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи