Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-14006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Гильмутдинова А.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Ткаченко Я.Л, общества с ограниченной ответственностью "ПожГарант" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ткаченко Я.Л. удовлетворить частично.

Признать трудовой договор между Ткаченко Я.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "ПожГарант" заключенным с 21 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в должности исполнительного директора.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПожГарант" внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу Ткаченко Я.Л. в общество с ограниченной ответственностью "ПожГарант" в должности исполнительного директора и увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПожГарант" в пользу Ткаченко Я.Л. задолженность по заработной плате в размере 36363 руб. 47 коп, проценты за задержку заработной платы в размере 11653 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПожГарант" в доход Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 1640 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Ткаченко Я.Л, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего доводам жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Я.Л. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ПожГарант" (далее - ООО "ПожГарант") с иском о взыскании заработной платы в размере 41 797 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 31 августа 2017 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование истец указал, что с 21 августа 2017 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПожГарант" в должности исполнительного директора. Трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата за период с 21 августа 2017 года по 31 августа 2017 года ему не была выплачена. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Набережные Челны. 27 июля 2018 года прокуратурой города Набережные Челны в отношении директора ООО "ПожГарант" Чернуха Д.А. возбуждено административное дело по части 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, а также в этот день в адрес директора ООО "ПожГарант" Гилметдинова И.Н. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Однако работодатель по истечении срока установленных прокуратурой нарушений, их не устранил, до сих пор всячески уклоняется от оформления трудового договора и выплаты заработной платы. С 16 января 2018 года истец фактически был отстранен от работы. При этом его увольнение надлежащим образом оформлено не было, следовательно, трудовые отношения между ним и ответчиком в настоящее время продолжаются.

Истец уточнив требования, просил признать трудовой договор между сторонами заключенным с 21 августа 2017 года; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме в должности исполнительного директора с 21 августа 2017 года; оформить приказ о приеме его на работу в должности исполнительного директора с 21 августа 2017 года; внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика заработную плату за 8 рабочих дней - за период с 21 августа 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 41 797 руб.; заработную плату за период с 9 января 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 1 928 471 руб. 33 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август 2017 года в сумме 13 394 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в суд первой инстанции не явился.

Представители ответчика ООО "ПожГарант" исковые требования не признали.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что оригинал гражданско-правового договора суду ответчиком не был представлен, при этом истец отрицал наличие заключенного договора между сторонами, отрицал, что ставил подпись под таким договором. Выражает несогласие с выводами суда о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по истечении которого трудовые отношения были прекращены. Также указывает, что увольнение истца надлежащим образом оформлено не было. Кроме того, судом не дана оценка письменным доказательствам, подтверждающим довод истца об отстранении от работы, а именно: копии письма ответчика об аннулировании пропуска Ткаченко Я.Л. с 16 января 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПожГарант" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе отмечается, что между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера, который истцом не оспаривался, между тем, суд, в нарушение закона, признал заключенным отсутствующий трудовой договор. Выражает несогласие с показаниями свидетелей, которые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ввиду чего их пояснения не могут быть приняты судом и положены в основу решения. Также, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Отмечает, что проведенной проверкой Государственной инспекции труда в Республике Татарстан" в деятельности ООО "ПожГарант нарушений трудового законодательства не выявлено.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года между Ткаченко Я.Л. как исполнителем работ и ООО "ПожГарант" как заказчиком работ был заключен договор гражданско-правового характера (об оказании услуг) N 1. Срок действия настоящего договора определен с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года. Разделом 3 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет не менее 114 942 руб. за месяц.

Предметом вышеуказанного гражданско-правового договора являются услуги по повышению эффективности организационно-управленческих бизнес-процессов заказчика, состоящие из следующих этапов: аудит и восстановление кадрового делопроизводства заказчика, анализ эффективности организационно-штатной структуры заказчика, оптимизация организационно-штатной структуры заказчика, аудит и восстановление делопроизводства в области охраны труда и техники безопасности, организация и реализация мероприятий в области безопасности в сфере IT (информационные технологии) Заказчика.

К указанному договору сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг от 30 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 29 декабря 2017 года, согласно которым Ткаченко Я.Л. выполнены следующие виды работ (услуг): разработка форм договором, локально-нормативно-правовых актов, сопровождение внедрения программы "1С: Предприятие ЗУП", "1С: Предприятие Бухгалтерия", восстановление кадрового документооборота, создание на сервере трехуровневой структуры папок общего и персонального использования, аудит кадрового делопроизводства, анализ рынка программ для ЭВМ, сопровождение переговоров и заключения договора на информационно-технологическое сопровождение.

Разрешая исковые требования, и устанавливая факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что истец был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей, лично за плату выполнял трудовые обязанности, подчиняясь установленным работодателям правилам внутреннего трудового распорядка, следовательно, договор на оказание услуг от 20 сентября 2017 года, является срочным трудовым договором, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Факт выполнения Ткаченко Я.Л. трудовых обязанностей в ООО "ПожГарант" подтвердили свидетели Керимов Г.Р, Касимов А.И, Яруллин А, Сафин Р. Показаниям этих свидетелей в решении суда дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие показания этих свидетелей, ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с требованием статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность вносить в трудовую книжку сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказ о приеме Ткаченко Я.Л. на работу в ООО "ПожГарант" не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку Ткаченко Я.Л. работодателем ООО "ПожГарант" не внесена.

Так как факт возникновения с 1 сентября 2017 года трудовых отношений между Ткаченко Я.Л. и ООО "ПожГарант" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а свои обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку работодатель не исполнил, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку соответствующую запись.

Установив факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, суд, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работодателем обязанности по оплате труда истца, обоснованно удовлетворил требование последнего о взыскании задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ткаченко Я.Л. суд правомерно отклонил позицию истца о необходимости полагать заключенный между сторонами трудовой договор бессрочным, положенную в основу заявленного к ответчику иска.

Исходя из положений части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, для признания условия трудового договора о его срочном характере утратившим силу, а трудового договора - заключенным на неопределенный срок необходимо установление обстоятельства продолжения работником работы после истечения срока действия трудового договора и отсутствия требования какой-либо из сторон о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с этим доводы жалобы об отсутствии у ответчика достаточных оснований для заключения с ним срочного трудового договора и наличие вследствие указанного оснований считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок судебной коллегией во внимание не принимаются.

В материалах дела отсутствуют сведения о продолжении истцом трудовых отношений с ответчиком после 31 декабря 2017 года и выполнение каких-либо работ в январе 2018 года в интересах бывшего работодателя. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 9 января 2018 года по 27 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не предупреждал его в письменной форме за 3 дня о прекращении срочного трудового договора, в связи с чем трудовые отношения с истцом продолжились и трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок.

Указанный довод истца отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не представил доказательств выполнения в январе 2018 года каких-либо работ в интересах бывшего работодателя как по трудовому договору, так и по иному основанию. Кроме того, в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок только в том случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.

По указанным выше основаниям, не может быть признан заслуживающим внимания довод истца в апелляционной жалобе о том, что с 16 января 2018 года он фактически был отстранен от работы, поскольку работодателем был аннулирован его пропуск.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил подлинник трудового договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд оценивает самостоятельно.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, судебная коллегия учитывает, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств того, что Ткаченко Я.Л. оказывал ООО "ПожГарант" возмездные услуги в рамках гражданско-правового договора. Вместе с тем, материалы дела позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Доводы ООО "ПожГарант" о том, что истцом пропущен срок обращения в суд судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации полагает, что в данном случае срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами и этот срок истцом не пропущен.

Доводы ответчика о недоказанности выполнения истцом работы в Обществе судебной коллегией отклоняются, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступил к работе в обществе в качестве исполнительного директора с ведома и по поручению работодателя, выполнял данную работу в интересах последнего, под его контролем и управлением (что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств), именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о наличии между сторонами в период с 21 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя лично за плату выполнял трудовые обязанности в качестве исполнительного директора в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

В этой связи решение суда о признании трудового договора заключенным и обязании внести в трудовую книжку записи о работе в обществе является правильным и по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается, отмене не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ткаченко Я.Л, общества с ограниченной ответственностью "ПожГарант" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи