Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-14021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галкаевой Г.Ф. и Фахрутдиновой Г.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г, которым постановлено: в удовлетворении иска ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к АО "Д2 Страхование" о взыскании страховой выплаты отказать.

Иск ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Фахрутдиновой Гульназ Флеровне и Галкаевой Гузель Флеровне о взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Фахрутдиновой Г.Ф. и Галкаевой Г.Ф. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по договору потребительского кредита N KD55389000015785 от 02.08.2014 в сумме 176 405,96 руб.

В остальной части иска к Фахрутдиновой Г.Ф. и Галкаевой Г.Ф. отказать.

Взыскать с Фахрутдиновой Г.Ф. и Галкаевой Г.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 364,06 руб. с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Фахрутдиновой Г.Ф. и Галкаевой Г.Ф, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к АО "Д2 Страхование", Фахрутдиновой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и страховой выплаты, в обоснование своих требований указав, что 2 августа 2014 г. между Галкаевым Флером Анваровичем и банком был заключен кредитный договор N KD55389000015785, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 118 705,88 руб. под 24 % годовых до 02.08.2017.

Также 2 августа 2014 г. между ЗАО "Д2 Страхование" и Галкаевым Ф.А. был заключен коллективный договор страхования. Из полиса страхования следует, что выгодоприобретателем по риску смерти и стойкой нетрудоспособности / инвалидности является банк - кредитор (ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному соглашению от 02.08.2014 N KD55389000015785.

Галкаев Ф.А. умер "дата".2016, что подтверждается свидетельством о смерти N...

По состоянию на день смерти Галкаева Ф.А, у должника имелась задолженность в размере 222 234,27 руб.

С учётом вышеизложенного, истец просил взыскать с АО "Д2 Страхование" задолженность по кредитному соглашению в виде страховой выплаты в размере 222 234,27 руб.; взыскать с Фахрутдиновой Г.Ф. (наследницы умершего) в пользу банка задолженность по кредитному соглашению в размере 37 353,69 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины. При непризнании судом события страховым, просил взыскать с Фахрутдиновой Г.Ф. в пользу банка задолженность по кредитному соглашению в полном размере - 259 587,96 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Галкаева Г.Ф.

В ходе рассмотрения дела представитель Галкаевой Г.Ф. и Фахрутдиновой Г.Ф. просил уменьшить размер неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика АО "Д2 Страхование" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, в обоснование указав следующее.

Смерть Галкаева Ф.А. наступила в результате атеросклеротической болезни сердца и не относится к страховым случаям по заключенному договору страхования. Из договора коллективного страхования, а также из заявления Галкаева Ф.А. на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования следует, что страховыми рисками указана смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания.

При этом суд частично удовлетворил требования банка о взыскании задолженности с Галкаевой Г.Ф. и Фахрутдиновой Г.Ф. (принявших наследство после смерти отца), уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее 02.02.2016.

В апелляционной жалобе Галкаева Г.Ф. и Фахрутдинова Г.Ф. просят решение суда первой инстанции отменить, так как размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом пропущен срок исковой давности по данному иску.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 58).

Согласно пунктам 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник- должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что между Банком и Галкаевым Ф.А. на основании анкеты-заявления N 2004713391/01.1 было заключено кредитное соглашение N KD55389000015785 от 02.08.2014, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 118 705,88 руб. под 24 % годовых до 02.08.2017.

2 августа 2014 г. между ЗАО "Д2 Страхование" и Галкаевым Ф.А. был заключен коллективный договор страхования. Из полиса страхования следует, что выгодоприобретателем по риску смерти и стойкой нетрудоспособности / инвалидности является банк - кредитор (ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному соглашению от 02.08.2014 N KD55389000015785.

Галкаев Ф.А. умер "дата"2016, что подтверждается свидетельством о смерти N...

По состоянию на день смерти Галкаева Ф.А. у должника имелась задолженность в размере 222 234,27 руб.

Из материалов дела следует, что Галкаева Г.Ф. и Фахрутдинова Г.Ф. приняли наследство после смерти Галкаева Ф.А. (отца) (л.д.131). Наследство состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, денежного вклада (л.д.131).

Разрешая данный спор суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части призвания данного события страховым и взыскании задолженности с АО "Д2 Страхование" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора коллективного страхования страховым случаем признается не любая смерть, а только смерть, наступившая в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания.

Согласно Программе коллективного добровольного страхования и п.2.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 06.08.2012 несчастным случаем признается необычное, непредвиденное специфическое событие и влечет ущерб здоровью застрахованного в виде повреждения органов и тканей или непроизвольную смерть в результате внешнего, насильственного, внезапного и неподконтрольного жертве воздействия. В пункте 2.4.15 указаны случаи, которые не являются несчастным случаем. В пункте 2.5 указаны острые внезапные заболевания.

Смерть Галкаева Ф.А. наступила от "данные изъяты", что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.209) и копией медицинского свидетельства о смерти (л.д.243).

В связи с этим, смерть Галкаева Ф.А. по вышеуказанной причине нельзя отнести к смерти, наступившей в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания.

Поскольку данное событие судом не было признано страховым, требование о взыскании задолженности с АО "Д2 Страхование" также правомерно не было удовлетворено.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

По состоянию на 13.11.2018 задолженность по кредитному договору в виде основного долга и начисленных процентов составила 259 587,96 руб.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Галкаев Ф.А. произвел три платежа - последний 02.11.2014, что подтверждается расчетом о задолженности (л.д.13). Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями 16.01.2019 (по почтовому отправлению).

Таким образом, срок исковой давности не истек по платежам, начиная с 02.02.2016. До указанной даты по ежемесячным платежам, предусмотренным п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок исковой давности пропущен, а всего пропущен срок исковой давности по платежам на сумму 83 182 руб. (3 платежа по 6 424 руб. = 19 272 руб. + 11 платежей по 5 810 руб. = 63 910 руб.).

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что с Фахрутдиновой Г.Ф. и Галкаевой Г.Ф. подлежит взысканию задолженность Галкаева Ф.А. в размере 176 405,96 руб.

Довод жалобы о том, что размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку из расчёта задолженности, предоставленного истцом, а также вышеуказанного расчёта задолженности Галкаева Ф.А, произведенного судом первой инстанции следует, что неустойка не взыскивалась с Фахрутдиновой Г.Ф. и Галкаевой Г.Ф.

Также не принимается во внимание довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям банка, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности только по части требований.

Довод о том, что срок исковой давности истек 02.08.2017, не принимается во внимание как не основанный на законе.

Таким образом, в соответствии со статьями 1175, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкаевой Г.Ф. и Фахрутдиновой Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи