Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33а-2408/2019

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простогмолотова О.В,

судей Бондаревой Н.А, Цоя А.А.

при секретаре Жилякове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по апелляционной жалобе Максименко Олега Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Максименко Олега Юрьевича к государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Григорьеву Александру Юрьевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А, объяснения представителя административного истца Гурьева Е.А, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя УМВД России по Томской области Грибковой О.В, считавшей решение суда не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Максименко О.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - (РЭП МОТНРЭР ГМБДД УМВД России по Томской области) Григорьеву А.Ю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором просил признать незаконным отказ в проведении регистрационных действий по заявлению N 37130204 от 29.01.2019, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2014 автомобиль Infmiti FX35, 2008 года выпуска, (VIN) /__/, двигатель VQ35-706372C, цвет темно-серый передал по акту приема-передачи Шестакову Д.А, который не исполнил обязанность по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД в предусмотренном законом порядке. Для прекращения регистрации автомобиля в связи с продажей 29.01.2019 обратился в МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области с соответствующим заявлением. Однако в проведении регистрационного действия было отказано по основанию наличия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его законные права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, поскольку, продав автомобиль, получает до настоящего времени требования об уплате транспортного налога и постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Белослудцев А.Н. (л.д. 87-89).

В судебном заседании представители административного истца Смердов С.М, Гурьев Е.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснили, что договор купли-продажи автомобиля заключен до наложения запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку новый собственник спорный автомобиль на себя не зарегистрировал, то на имя Максименко О.Ю. приходят штрафы, транспортный налог, чем нарушаются права административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Лапчук О.А. считала требования административного иска не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложены ограничения, что является основанием для отказа в оказании государственной услуги по их совершению.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Максименко О.Ю, административного ответчика государственного инспектора Григорьева А.Ю, заинтересованных лиц Шестакова Д.А, Белослудцева А.Н, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.05.2019 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Максименко О.Ю. просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Максименко О.Ю, административных ответчиков государственного инспектора Григорьева А.Ю, заинтересованных лиц Шестакова Д.А, Белослудцева А.Н, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таких оснований по делу не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что 17.04.2014 между Максименко О.Ю. и Шестаковым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Infiniti FX35, 2008 года выпуска, (VIN) /__/, двигатель VQ35-706372C, цвет темно-серый, стоимость автомобиля 100000 рублей, в этот же день сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 8-9, 10).

Согласно карточке учета транспортного средства данный автомобиль с 10.04.2014 по настоящее время зарегистрирован на Максименко О.Ю. (л.д. 58).

При этом по данным учета названный автомобиль числится в розыске в связи с кражей 08.10.2013, сведения о розыске внесены в базу данных 08.09.2014 (л.д. 57, 69-70), также на автомобиль зарегистрированы ограничения - запрет на регистрационные действия, объявленный Яшкинским районный судом Кемеровской области определением от 26.05.2014 и судебными приставами- исполнителями постановлениями от 23.05.2018 и от 16.10.2018 (л.д. 59-61).

29.01.2019 Максименко О.Ю. обратился в МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением N 37130204 о прекращении регистрации транспортного средства марки Infmiti FX35, 2008 года выпуска, (VIN) /__/ в связи с продажей другому лицу (л.д. 6).

В проведении регистрационного действия отказано 29.01.2019 на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, с указанием на то, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно признал их несостоятельными и законно отказал в их удовлетворении, установив, что оспариваемый отказ в проведении регистрационного действия не противоречит требованиям действующего законодательства, подписан уполномоченным лицом, законные права и интересы административного истца не нарушает. При этом суд указал, что поскольку в отношении указанного автомобиля имелась актуальная информация о наличии ограничений на совершение регистрационных действий, установленных в соответствии с действующим законодательством, в этой связи у сотрудников административного ответчика отсутствовали правовые основания для их проведения.

Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентируется Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан в установленном данными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 11).

Пункт 3 Правил содержит прямой запрет регистрации в Госавтоинспекции и проведении регистрационных действий с транспортными средствами в случае, когда в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

В отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Требование данного пункта не распространяется на прекращение регистрации транспортного средства в случае его хищения, а также при аннулировании регистрационных действий (пункт 46).

Из содержания пунктов 9 и 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, следует, что государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела данных об отмене запретов на совершение регистрационных действий суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах отказ административного ответчика в производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства правомерно признан судом первой инстанции законным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца, включая его право на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, несостоятельны, поскольку право на распоряжение транспортным средством административным истцом реализовано путем продажи автомобиля.

Прекращение права собственности Максименко О.В. на автомобиль никем не оспаривается, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности отказа административного ответчика в производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства ввиду наличия такого запрета, поскольку сам по себе переход права собственности на транспортное средство не может служить безусловным основанием для проведения государственной регистрации, являющейся административным действием, носящим разрешительный характер.

По тем же основаниям не может быть принята во внимание ссылка административного истца на то, что ограничения на совершение регистрационных действий наложены после продажи автомобиля, так как обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие либо отсутствие соответствующих ограничений в отношении объекта регистрации на момент обращения заявителя в органы ГИБДД.

Поскольку на момент отказа в совершении регистрационного действия имелись неотмененные ограничения в отношении регистрации спорного автомобиля, которые не могут быть преодолены путем оспаривания решения и действия регистрирующего органа, действия административного ответчика по отказу в регистрации транспортного средства соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Максименко Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи