Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-2908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н, Ждановой Е.А,

при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 июля 2019 года дело по частной жалобе на определение Слободского районного суда Кировской области от 14 мая 2019 года, которым Лабазановой Б.М. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Волго- Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" судебных расходов по оплате судебной технической экспертизы в размере 20000 руб, по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, по уплате госпошлины при подаче иска в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В, судебная коллегия

Установила:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 17.01.2019 иск Лабазановой Б.М. к Волго- Вятскому филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" удовлетворен. Установлена степень износа объектов недвижимости по состоянию на 16.08.2011: здания склада N 1, площадью "данные изъяты" кв. м. расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N равным 52%; здание склада N 2, площадью "данные изъяты" кв. м,, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N равным 54%. Установлена инвентаризационная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 16.08.2011: здание Склада N 1 с кадастровым номером N в размере 1023386 руб, здания Склада N 2 с кадастровым номером N в размере 974294 руб.

Никитин М.М, представитель Лабазановой Б.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: 20000 руб. на оплату услуг эксперта, 25000 руб. на оплату юридических услуг, 600 руб. госпошлины.

В обоснование заявления указано на то, что в рамках рассмотрения дела по иску Лабазановой Б.М. об устранении ошибок в технической документации по объектам недвижимости истица понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб, расходы на представителя в размере 25000 руб. и 600 руб. госпошлины. С учетом правового результата рассмотрения спора, заявитель полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Никитин М.М, представитель Лабазановой Б.М. ставит вопрос об отмене определения суда, взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование жалобы приведены доводы по обстоятельствам допущения Волго- Вятским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и устранении в судебном порядке ошибок в документации, связанных с установлением степени износа объектов недвижимости, определением надлежащей инвентаризационной стоимости указанных объектов по состоянию на 16.08.2011 Указано, что после удовлетворения исковых требований Лабазановой Б.М. ФНС России в рамках возбужденного исполнительного производства отказалось от соответствующей части требований налога на имущество на сумму свыше 45826,78 руб. Указано, что защита нарушенных прав истицы была невозможна без предъявления иска в суд.

В возражении на частную жалобу Волго- Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указано на законность и обоснованность вынесенного судом определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 17.01.2019 иск Лабазановой Б.М. к Волго- Вятскому филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" удовлетворен. Установлена степень износа объектов недвижимости по состоянию на 16.08.2011: здания склада N 1, площадью "данные изъяты" кв. м. расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N равным 52%; здание склада N 2, площадью "данные изъяты" кв. м,, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N равным 54%. Установлена инвентаризационная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 16.08.2011: здание Склада N 1 с кадастровым номером N в размере 1023386 руб, здания Склада N 2 с кадастровым номером N в размере 974294 руб.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что ответчик неправильно определилстепень физического износа и инвентаризационную стоимость зданий складов, принадлежащих Лабазановой Б.М, что повлекло начисление истице налога на имущество в необоснованно высоком размере, при этом налоговые органы не наделены полномочиями по проверке достоверности или изменению сведений об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения участников рассматриваемых отношений.

Отказывая в удовлетворении заявления Лабазановой Б.М. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции суд указал на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при разрешении данного вопроса, суду следовало учесть правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате истец, административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки; если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку; при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (пункт 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Разрешая указанный вопрос, суд 1 инстанции не принял во внимание данные разъяснения вышестоящих судов, хотя данные разъяснения касаются судебной практики по разрешению споров по сходным правоотношениям. Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2019 о том, что нарушение прав истицы возникло в связи с неправильным определением Бюро технической инвентаризации степени физического износа и инвентаризационной стоимости зданий складов, принадлежавших Лабазановой Б.М. и на основании этого, дальнейшее начисление налога на имущество, в ином размере, учитывая указанные разъяснения вышестоящих судов, следует согласиться с доводами жалобы об ошибочности выводов определения суда.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения приведенного дела судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ "ЭКСКОН", расходы по ее оплате возложены на истицу.

11.12.2018 Лабазанова Б.М. оплатила 20000 руб. за проведение указанной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы N N от "дата" ООО ЭКФ " ЭКСКОН" было положено в основу решения суда по делу по иску Лабазановой Б.М, суд признал его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, расходы Лабазановой Ю.М. по оплате стоимости экспертизы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, являются необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью подтверждения приведенных в иске обстоятельств, указанные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что с целью получения юридической помощи, представления интересов в суде по делу по иску Лабазановой Б.М. к Волго- Вятскому филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об исправлении ошибки в технической документации, установлении степени износа и инвентаризационной стоимости объектов недвижимости Лабазанова Б.М. и ООО "Содействие" 02.06.2017 заключили договор на оказание юридических услуг.

В рамках исполнения договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: устная консультация, подготовка искового заявления по устранению ошибок в технической документации по зданию склада N 1 (кадастровый номер N и зданию склада N 2 (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес" в т. ч. иных документов в рамках судебного разбирательства, необходимых для подачи иска в суд, а также оплата возможных выходов для участия в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По акту об оказании услуг от "дата" Лабазанова Б.М. приняла от ООО "Содействие" услуги: консультация и изучение документов, подготовка искового заявления об устранении ошибок в технической документации по зданиям складов N 1 и N 2, участие представителя в трех судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 25000 руб. и была оплачена Лабазановой Б.М. 18.03.2019.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, результата рассмотрения спора, а также с учетом обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, с Волго - Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Лабазановой Б.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 600 руб. на основании ст. 88 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Слободского районного суда Кировской области от 14 мая 2019 года отменить.

Взыскать с Волго - Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Лабазановой Б.М. 20000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 600 руб. государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части требований Лабазановой Б.М. отказать.

Председательствующий: Судьи: