Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л, Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 24.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Утимисова Р.Ф. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.05.2019, которым постановлено:

взыскать Утимисова Р.Ф. в пользу ПАО "Мостотрест" излишне выплаченную заработную плату в размере 52144,24 руб.

Взыскать Утимисова Р.Ф. в пользу ПАО "Мостотрест" судебные расходы в сумме 16988,65 руб, в том числе: почтовые расходы в размере 224,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764,33 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мостотрест" обратилось в суд с иском к Утимисову Р.Ф. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и судебных расходов. В обоснование требований указали, что Утимисов Р.Ф. работал в должности "данные изъяты" в "данные изъяты" территориальной фирме " "данные изъяты"" филиала ПАО "Мостотрест" (МТФ " "данные изъяты"") в период с 19.03.2008 по 31.05.2018. Трудовые отношения с ним были прекращены по его инициативе (по собственному желанию) согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении вследствие счетной ошибки бухгалтера и технического сбоя в программе 1С Утимисову Р.Ф. была излишне выплачена заработная плата в размере 52144,24 руб, то есть произошло двойное начисление заработной платы. Требование о возврате излишне выплаченной заработной платы осталось без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Утимисова Р.Ф. в пользу ПАО "Мостотрест" излишне выплаченную заработную плату в размере 52144,24 руб, судебные расходы на почтовые услуги в размере 224,32 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764,33 руб, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Утимисов Р.Ф, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что согласно нормам трудового законодательства, заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть взыскана с работника, за исключением случаев счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями. В выводах эксперта нет прямого указания на то, что при начислении заработной платы Утимисову Р.Ф. была допущена счетная ошибка или произошел технический сбой в программе, отвечающей за начисление заработной платы. Доказательств виновных и недобросовестных действий Утимисова Р.Ф, направленных на получение излишних выплат, не установлено. Из чего следует, что суд незаконно удовлетворил требования истца, чем нарушил права Утимисова Р.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Мостотрест" возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) Ефимов А.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание апелляционной инстанции Утимисов Р.Ф. и его представитель Ватажникова Н.В. не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В суд апелляционной инстанции от представителя ПАО "Мостотрест" Лыгина Б.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине занятости представителя в других судебных процессах.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ответчик был заблаговременно уведомлен о назначении судебного заседания апелляционной инстанции и не был лишен возможности уполномочить на представление его интересов любого другого представителя. Доказательств того, что представитель Лыгин Б.Б. участвует в каком-либо из судебных заседаний, указанных в скриншоте сайта Арбитражного суда, не представлено.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 22, 137, 140 Трудового Кодекса РФ, ст. 1102, 1109 Гражданского Кодекса РФ, положениями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, проверив расчеты истца, принимая во внимание заключение эксперта АНО " "данные изъяты"", пришел к выводу что при увольнении, при расчете с истцом, работодателем была ошибочно повторно перечислена заработная плата за май, имела место счетная ошибка, излишне выплаченная денежная сумма должна быть взыскана с Утимисова Р.Ф.

Положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Понятие "счетной ошибки" законодательством не раскрывается. Однако, исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Вместе с тем, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский учет программного обеспечения, понятие "счетная ошибка" может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя, Разновидностью счетной ошибки является в рассматриваемом случае двукратное начисление заработной платы за один и тот же период.

Как следует из материалов дела, Утимисов Р.Ф. приказом от 31.05.2018 "данные изъяты"/к был уволен из ПАО "Мостотрест" (МТФ " "данные изъяты"") по собственному желанию.

Согласно ст. 140 ТК РФ работодатель в день увольнения произвел с расчет с сотрудником Утимисовым Р.Ф.

В расчетном листке за май 2018 года (л.д. 19) сумма расчета с учетом обязательных удержаний составила 52144, 24 руб, куда вошли компенсации за отпуск 34 дня (л.д.8 Приказ от 31.05.2018 N "данные изъяты"/к), заработная плата за май 2018 года (167 часов).

01.06.2018 платежным поручением N "данные изъяты" (л.д.91) сумма 52144,24 руб. была перечислена на лицевой счет Утимисову Р.Ф. в Банк ВТБ ПАО, что подтверждается выпиской из реестра "данные изъяты" от 01.06.2018 (л.д.92).

Поступление денежных средств на лицевой счет Утимисова Р.Ф. подтверждается выпиской со счета "данные изъяты" в которой сумма 52144,24 руб. зачислена 01.06.2018 по реестру "данные изъяты" от 01.06.2018 (т.1, л,д. 185).

Таким образом, обязательная выплата в составе компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за май 2018 года была перечислена на счет Утимисова Р.Ф.

В соответствии с Коллективным договором на 2016-2019 годы ПАО "Мостотрест" и Положением по оплате труда и премирования, Утимисову Р.Ф. был установлен коэффициент трудового участия в размере 370 %, начислена стимулирующая выплата (премия по КТУ) в размере 31636,60 руб, сумма премии Утимисова Р.Ф. была установлена после выплаты основного расчета при увольнении работника 08.06.2018 (т.1, л.д.207-209).

Согласно проведенного полного расчета заработной платы за май 2018 года Утимисову Р.Ф. в расчетном листке задолженность предприятия перед сотрудником составляет 78810,36 руб.

После доначисления премии, бухгалтер МТФ " "данные изъяты"" вместо того, чтобы произвести доплату с учетом не выплаченных 01.06.2018 денежных средств, допустила арифметическую ошибку в расчете, произвела повторную выплату суммы в размере 78810,56 руб, а программа 1С дала сбой.

14.06.2018, на основании платежного поручения N "данные изъяты", в составе реестра "данные изъяты" от 14.06.2018, денежные средства в размере 78810,56 руб. были перечислены на счет Утимисова Р.Ф. (т.1, л.д. 186)

Таким образом, в июне 2018 года на счет Утимисова Р.Ф. поступили денежные средства в размере 130954,80 руб, излишне перечисленная заработная плата за май 2018 года Утимисову Р.Ф составляет 52144, 24 руб.

Указанная денежная сумма была перечислена ответчику ошибочно, в результате счетной ошибки, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с пояснениями истца о повторном ошибочном перечислении ответчику денежных средств в размере его заработной платы, а также подтверждается заключением эксперта АНО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" от 19.04.2019.

В своем заключении эксперт указал, что отсутствие ручной проверки начисленной и перечисленной заработной платы - ведение бухгалтерского учета с помощью электронных программ, делает возможным возникновение таких счетных ошибок. Такие ошибки, можно отнести к разряду счетных, так как ошибочно рассчитана сумма окончательного перечисления за май 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия счетной ошибки при расчете с истцом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности истца. Однако указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: