Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 г. по делу N 33-5794/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Николаевой А.В.

с участием: - прокурора Ислямовой М.В.

- представителей 3-х лиц:

- ГУ МЧС России по Республике Крым Артемова Д.Р.

- администрации города Симферополя Быковской С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску заместителя прокурора Киевского района города Симферополя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Плаком", третьи лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, администрация города Симферополя, Индивидуальные предприниматели Голев О.Ю, Уварова Е.К, Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя, о запрете деятельности по эксплуатации нежилого здания,

по апелляционной жалобе ООО "Плаком" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.03.2019г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения прокурора и представителей третьих лиц, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Киевского района города Симферополя в интересах прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в иске от 18.04.2018г. просил запретить деятельность ООО "Плаком", связанную с эксплуатацией нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по "адрес".

В обоснование требований указано на то, что вышеуказанное нежилое здание является торгово-развлекательным центром "КУБ", объектом массового пребывания граждан, проведения мероприятий (шоу). По заключению Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым в здании выявлены существенные нарушения нормативных актов, регулирующих вопросы пожарной безопасности, противопожарных требований и правил, вследствие чего дальнейшая эксплуатация этого здания может повлечь возникновение пожара с угрозой причинения вреда жизни, здоровью обслуживающего персонала, посетителей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.03.2019г. иск заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя удовлетворен. Деятельность ООО "Плаком" по эксплуатации здания по "адрес", создающая опасность жизни граждан и причинения вреда в будущем запрещена до полного устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и требований градостроительного законодательства. Разрешены вопросы распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Плаком" просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Представители ответчика, 3-х лиц - Службы госстройнадзора Республики Крым, Департамента развития муниципальной собственности администрации города Симферополя, Голев О.Ю. и Уварова Е.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом деле и возможностью опоздания в судебное заседание. Вместе с тем, представители 3-х лиц - ГУ МЧС России по Республике Крым и администрации города Симферополя, в судебное заседание явились, указав на то, что участвовали с представителем ООО "Плаком" в одном процессе и имели достаточно времени для явки в настоящее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указанные представителем ответчика причины неявки в судебное заседание неуважительными и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правильно исходил из обоснованности и доказанности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Реализуя установленные п. 4 ст. 27, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ полномочия, прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском о запрете деятельности ООО "Плаком" по эксплуатации нежилого здания, поскольку дальнейшее нарушение правил пожарной безопасности, ненадлежащее обеспечение мер пожарной безопасности, может привести к чрезвычайной ситуации и возможному причинению в будущем неопределенному кругу лиц вреда, в том числе вреда здоровью, право на охрану которого гарантировано статьями 41, 43 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, судом установлен факт нарушения ООО "Плаком" требований пожарной безопасности как с учетом использования спорного помещения для организации торговли (Ф 3.1), так и при условии его использования для организации общественного питания (Ф 3.2). Эксплуатируемое ООО "Плаком" нежилое помещение по "адрес" является зданием с массовым пребыванием людей, что свидетельствует об угрозе нарушения прав лиц, посещающих указанное здание как при условии организации в нем торговли, так и при условии организации в нем общественного питания, и осуществление деятельности ответчиком с выявленными нарушениями является недопустимым.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Плаком" (до изменения наименования ЧП "Плаком") согласно свидетельству о праве собственности от 21.10.2013г. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания, кафе, общей площадью 1 325,6 кв.м, расположенного по "адрес" (л.д. 89 т. 1).

ИП Уварова Е.К. и ИП Головлев О.Ю. являются арендаторами части нежилых помещений указанного здания для размещения в них объектов общественного питания на основании заключенных с ООО "Плаком" договоров аренды от 27.12.2017г. и от 01.08.2018г, соответственно (л.д. 125, 126 т. 1, л.д. 89-100 т. 2).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, площадью 0,04 га, предоставленном ЧП "Плаком" в аренду сроком на 25 лет для размещения кафе с летней площадкой на основании договора на право временного пользования землей от 03.01.1996г. N 008.

Согласно декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции нежилых помещений здания (кафе) с увеличением площади застройки и этажности по ул. Тренева, 1 в г. Симферополе, АР Крым, зарегистрированной 23.07.2012г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым (далее Инспекцией ГАСК в АР Крым), ЧП "Плаком" проведена реконструкция ранее существовавшего здания кафе, площадью 58,8 кв.м, с увеличением площади застройки и этажности здания.

26.04.2013г. Инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации - трехэтажного здания, общая площадь которого после реконструкции составила 1 325,6 кв.м.

21.10.2013г. за ЧП "Плаком" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, кафе площадью 1 325,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

23.12.2014г. ЧП Плаком" подало в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым декларацию о готовности объекта к эксплуатации - реконструированного здания (кафе) с увеличением общей площади здания и этажность.

В декларации в качестве разрешительного документа указана декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная 23.07.2012г, где общая площадь здания указана в 1 765,3 кв.м, этажность -3.

Указанная декларация зарегистрирована Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 31.12.2014г. N

Приказом N 71-А от 31.12.2014г. председателя ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции регистрация указанной Декларации отменена, в связи с выявлением внесенных в нее недостоверных сведений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016г. по делу N А83-809/2015 приказ председателя ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 31.12.2014г. N 71-А признан незаконным.

Приказом N 33-ОД от 10.05.2016г. Службы Госстройнадзора РК, которая выполняет функции действующей ранее архитектурно-строительной инспекции, повторно отменена государственная регистрация декларации от 31.12.2014г. N о готовности объекта к эксплуатации. Основанием для отмены явилось наличие недостоверных данных, внесенных Обществом в п.п. 10, 12, 14 Декларации, относительно общей площади здания (1 765,3 кв.м), а также отсутствие декларации о начале выполнения строительных работ.

Таким образом, реконструированный объект общей площадью 1 765,3 кв.м, с площадью застройки 347,36 кв.м. не введен в эксплуатацию, право собственности на объект с данными параметрами не зарегистрировано.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Центрального округа N А3-16748/2017 от 17.12.2018г, реконструкция здания кафе под торговый центр на земельном участке, предназначенном для размещения кафе с летней площадкой, несоответствие параметров строительства проекту (в том числе превышение этажности и фактической площади размещенной при начале строительства) в совокупности свидетельствуют о самовольном характере реконструкции нежилого здания по адресу: "адрес". При этом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ООО "Плаком" по договору на право временного пользования землей для эксплуатации размещения кафе с летней площадкой (общественное питание) и не предполагал возможным строительство на нем торгового центра, торгового комплекса или иного типа торговых предприятий, указанного в ГОСТ Р 51303-2013.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 13.10.2017г. N 1775-р "О признании объектов самовольными постройками" торговый центр по "адрес" признан самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019г. в удовлетворении иска ООО "Плаком" к администрации города Симферополя о признании незаконным постановления N 4527 от 30.11.2017г. "О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес"" отказано.

Указанным решением суда установлено, а потому не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен Обществу по договору на право временного пользования землей для эксплуатации размещения кафе с летней площадкой (общественное питание) и не предоставлялся для строительства торгового центра либо торгового комплекса или иного типа торговых предприятий, указанного в ГОСТ Р 51303-2013; процедура предоставления Обществу земельного участка для реконструкции здания под торговый объект в установленном порядке не производилась, собственник земельного участка решения об изменении его целевого назначения не принимал.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться этой постройкой, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу положений ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

На основании п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после на получения застройщиком разрешения ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федераль-ными законами.

Наличие вышеуказанных нарушений в сфере градостроительства, создает невозможной эксплуатацию спорного помещения, поскольку это создает опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением, ввиду отсутствия у ответчика подтверждающих документов о соблюдении норм и технических параметров, обязательных для строительства капитальных сооружений коммерческого назначения, отсутствия акта на ввод в эксплуатацию объекта коммерческого назначения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела усматривается, что, выполняя требования заместителя прокурора г. Симферополя N 01-340в-18 от 27.03.2018г, отделом надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым проведено обследование помещения ООО "Плаком", расположенного по "адрес", в ходе которого выявлены нарушения по пожарной безопасности (т. 1 л.д. 11-14). В том числе выявлено, что:

- в нарушение ст. ст. 4, 6, 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008г. N 123-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008г. N 123-ФЗ), раздела 7 СП 3.13130.2009 Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре указанное здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, указанное здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 или типа (оснащена 2-м типом), окончательное решение по выбору системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЕ) не принято, соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности, отсутствуют световые эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения и другое;

- в нарушение ст. ст. 4, 6, 56 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п. 7.2 "б" СП 7.13130.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", помещения цокольного этажа с постоянными рабочими местами не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- в нарушение ст. ст. 4,6, 52, 61 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, таблицы А1 п. 10.3 СП 5.13130.2009 "СПЗ. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования здания", здания не обеспечено автоматической установкой пожаротушения;

- в нарушение ст. ст. 4, 6, 78, 28 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, ДБН 1.1.7.2002 "Пожарная безопасность объектов строительства" на существующие здание не представлена техническая документация (проектная документация) характеризующая пожарную безопасность конструкций здания информацию о принятой степени огнестойкости здания;

- в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012г. N 390, раздела 3 Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций России от 12.12.2007г. N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности. Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" обучение мерам пожарной безопасности на объекте осуществляется не в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, персоналом охраны предприятия не пройдено обучение пожарно-технического минимума, отсутствуют программы первичного и вступительного инструктажей утвержденные руководителем;

- в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. N 390, руководителем не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (не реже 2 раз в год, весной и осенью) с составлением соответствующих актов (не представлены акты испытаний, имеющиеся акты март 2017г.);

- в нарушение п. 40.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. N 390, СП 12.13130.2009 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности, транспаранты и баннеры, размещаемые на фасаде здания, выполнены из горючих материалов, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к облицовке внешних поверхностей наружных стен, из материалов групп горючести НГ или Г1, не представлена документация содержащая информацию о показателях пожарной опасности данных материалов;

- в нарушение ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п. 7.1.2 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуа-ционные пути и выходы, лестничные марши здания не имеют ограждений с поручнями. На 1-м этаже возле лифта, правовая и левая лестница частично срезаны по этажам, при выходе из цокольного этажа;

- в нарушение ст. ст. 4, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п. 7.5 СП 1.13130.2009, ширина лестничной площадки менее ширины лестничные марши составляют 1,2м, ширина площадки между 2-м и 3-м этажом в свету 1,02м;

- в нарушение ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. N 390, СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", не обеспечено наличие на дверях производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Не представлено методику определения классификационных признаков, а именно: помещения лифтовой при выходе с лестницы 4-го этажа и электрощитовой в цокольном этаже;

- в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012г, ст. ст. 4, 6, п. 6 ст. 134, таблицы N 29 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, в отношении декоративно- отделочных материалов потолочного покрытия помещения "Гарант здоровья", находящегося на 4-м этаже здания, не представлена документация о показателях пожарной опасности отделочных материалов и сертификатов характеризующая класс пожарной опасности КМ, которая для отделки потолка предусматривается не более КМЗ;

- в нарушение п. 16 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, лифтовые шахты в здании не отделены от коридоров и других помещений противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е1 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее Е1 45, отсутствуют автоматические закрывающиеся дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. На момент проверки не представлена документация на двери лифтов подтверждающую предел огнестойкости;

- в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. N 390, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможности их свободного открытия изнутри без ключа, а именно на дверях расположенных в переходе из общего коридора 4-го этажа на вторую лестницу через помещение "Лаборатория пингвинов" и на дверях выхода на лестницу из магазина ИП Расулов Р.В. на 2-м этаже. В указанных местах двери закрыты на замок;

- в нарушение ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", в коридорах 3-го, цокольного этажей на путях эвакуации размещено оборудование (не встроенные пожарные шкафы) выступающие из плоскости стен на высоте менее 2-х метров (фактически выступают на 1,1 м);

- в нарушение ст. ст. 4, 6, 54 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, таблиц А.1, А.3 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", не все помещения здания оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, а именно кабинет видеонаблюдения на 2-м этаже в магазине ИП Расулов Р.В, помещение электрощитовой в цокольном этаже, помещение охраны;

- в нарушение п. 23 "в" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. N 390, в лифтовых холлах (справа от лифтовой шахты) на всех этажах (кроме цокольного) допускается размещение и эксплуатация кладовых, киосков, мастерских по ремонту одежды и других подобных помещений;

- в нарушение п. 23 "в" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. N 390 под лестничным маршем (в магазине ИП Скакун В.Д.) допускается складирование вещей и других горючих материалов;

- в нарушение ст. ст. 4, 6, 53 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 в помещениях здания на путях эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки потолков, а именно: в общих коридорах торгового зала 1-го этажа в холле цокольного этажа над лестницей (не представлены документы о показателях пожарной опасности отделочных материалов, сертификаты);

- в нарушение ст. ст. 4, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, п. 7.74 СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение" в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек не предусмотрено аварийное освещение в соответствии со СНиП 23-05-95*;

- в нарушение п. 115 "д" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, допускается установка торговых аппаратов и банкоматов на путях эвакуации 1-го и цокольного этажей;

- в нарушение п. 42 "ж" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, допускается размещение (складирование) у электрощитов, горючих веществ и материалов, а именно: в помещении охраны, в подсобке под лестницей;

- в нарушение ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п. 6.7.7, СП 2.13130.2012 степень огнестойкости пристроенных к общественному зданию навесов (над входами в здание), не соответствует принятой степени огнестойкости здания. Навесы металлопластиковые, подшиты пластиковой вагонкой, 5-ой степени огнестойкости, общественное здание 2 степени огнестойкости (данные по зданию взяты из декларации готовности). Степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов, террас и галерей допускается принимать на одну величину ниже, чем степень огнестойкости здания. При этом класс конструктивной пожарной опасности навесов, террас и галерей должен быть равен классу конструктивной пожарной опасности здания. Документация о показателях пожарной опасности материалов на пристроенные навесы не представлена;

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. N 390, на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты, а именно: на имеющиеся системы АПС и СОУЭ;

- в нарушение ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, отсутствует декларация пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки установлено, что Торгово-развлекательный центр "КУБ" по "адрес", деятельность по эксплуатации которого осуществляется ООО "Плаком", является объектом с массовым пребыванием людей, а также то, что вышеизложенные нарушения в области пожарной безопасности, которые в случае чрезвычайной ситуации могут создать предпосылки к затруднению, а также увеличению времени эвакуации людей в случае пожара, создают угрозу жизни людей.

09.04.2018г. заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя в отношении ООО "Плаком" вынесено представление "Об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере градостроительства и пожарной безопасности", которым указано на необходимость принятия исчерпывающих мер, направленных на устранение нарушений требований федерального законодательства (л.д. 232-235 т. 1).

Согласно сообщению ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым N 588 от 22.05.2018г. по состоянию на 22.05.2018г. ООО "Плаком" продолжает использовать здание по "адрес", которое системой автоматического пожаротушения не обеспеченно (т. 1 л.д. 272-273).

12.11.2018г. при проведении прокуратурой Киевского района г. Симферополя совместно с Отделом надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым проверки установлено, что на объекте защиты ООО "Плаком" по "адрес" имеется расчет по оценке пожарного риска разработанный на объект торговли (по классу функциональной пожарной опасности Ф 3.1), утвержденный генеральным директором ООО "Спецавтоматика-Севис" ФИО14 на 2015г. (л.д. 237 т. 2). Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время, помещения здания по "адрес", по договорам от 01.08.2018г. переданы в аренду ИП Уваровой Е.К. и ИП Головлеву О.Ю. для размещения объектов общественного питания кафе (по классу функциональной пожарной опасности Ф 3.2), а для имеющегося расчета пожарного риска, не верно приняты данные о частоте возникновения пожара в здании в течение года, определяемые на основании статистических данных, приведенных в приложении N 1 к Методике (п. 5 п. 5 раздела 2, приложение 31 Приказа МЧС РФ от 30.06.2009г. N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности", то указанный Расчет по оценке пожарного риска ООО "СпецАвтоматика-Сервис" (2015г.), выполнен с нарушениями (и не принимается во внимание), на сегодняшний день на объект защиты остаются не выполненными противопожарные требования и правила:

- помещения 1-го, 2-го 3-го и 4-го этажей без естественного проветривания при пожаре площадью 50 кв.м. и более с постоянным или временным пребыванием людей не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (ст. ст. 4, 6, 56 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.2"ж"СП7.13130.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования");

- лестничные марши не имеют ограждений с поручнями (на 1-м этаже возле лифта, правая и левая лестница частично срезаны по этажам, при выходе из цокольного этажа) (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п. 7.1.2 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы);

- ширина лестничной площадки менее ширины лестничного марша (ст. ст. 4, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п. 7.1.5 СП 1.13130.2009);

- лестничные клетки выполнены типа Л2 при необходимых Л1 (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п.п. 4.4.10, 4.4.11 СП1.13130.2009);

- на лестничной клетке в правой части здания отсутствуют окна, открывающиеся изнутри площадью не менее 1,2кв.м. (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п. 5.4.16 СП 2.13130.2012);

- ширина марша лестниц менее 1,2 м (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п.п. 4.4.1, 7.1.5 СП 1.13130.2009);

- ширина выхода с цокольного этажа в правой части здания менее 1,2м, фактически 0,99м), (ст.89 ФЗ-123 от 22.07.08, п. 7.1.13 СП 1.13130.2009);

- ширина выходов из помещений N 22 и N23 составляет 0,78м и 0,69м соответственно, при требуемых 0,8м (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- лестничная клетка в левой части здания 1-го этажа не отделена от примыкающего коридора перегородкой с дверьми (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п. 4.4.6 СП 1.13130.2009);

- число подъемов в одном марше между площадками на лестничной клетке со 2-го этажа на 3-й и 3-го на 4-й этажи допущены менее 3 (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ п. 7.1.1 СП 1.13130.2009);

- ширина эвакуационных выходов из помещений вместимости более 50 человек менее 1,2м (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п. 7.1.13 СП 1.13130.2009);

- ширина лестничного марша в лестничной клетке между 3-м и 4-м этажами составляет от 1,07м до 1,15м при требуемых 1,2м (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п. 7.1.5 СП 1.13130.2009);

- ширина коридора, ведущего из помещения на 4-м этаже на лестничную клетку менее 1м (фактически 78 см) эвакуационный путь не позволяет беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- высота ступени с 4-го этажа в помещении в правой части здания составляет более 22см (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009).

С учетом того, что объект защиты (нежилое здание кафе, расположенное по "адрес") может вмещать более 50 человек и является объектом с массовым пребыванием людей, а вышеизложенные нарушения в области пожарной безопасности, которые в случае чрезвычайной ситуации могут создавать предпосылки к затруднению тушения пожара, а также увеличению времени эвакуации людей в случае пожара, могут создать угрозу жизни людей при эксплуатации здания по назначению (л.д. 237-239 т. 2).

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы N от 21.01.2019г, выполненный ООО "Модуль", расчет пожарного риска на нежилое здание ООО "Плаком" по "адрес" необъективен и не отвечает установленным нормативным требованиям (л.д. 24-61 т. 3)

В обследованном нежилом здании, расположенном по "адрес" имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не соответствие табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2009; п. 7.2 СП 7.13130.2013; ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ; п. 7.1.2 СП 1.13130.2009; ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ; п. 7.1.16 СП 1.13130.2009; ч.ч. 3, 5 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ; п. 4.4.2, п. 7.1.5 СП 1.13130.2009; п. 4.4.2, п. 7.1.5 СП 1.13130.2009; ч. 3,5 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; п. 7.1.1 СП 1.13130.2009; п. 7.1.13 СП 1.13130.2009; п. 4.4.2 СП 1.13130.2009; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п. 61 ППР в РФ; ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п. 61 ППР в РФ; п. 35 ППР в РФ; п.п. "к" п. 23 ППР в РФ; п. 1.2, п. А4 приложения А СП 5.13130.2009; п. 7.6.4 СП 52.13130.2009; п. 7.6.4 СП 52.13130.2016.

Также установлено, что ряд нарушений пожарной безопасности, такие как: неисправность системы пожарной сигнализации; неисправность системы оповещения и эвакуации людей при пожаре; отсутствие системы противо-дымной защиты; несоответствие и отсутствие путей эвакуации, в нежилом здании по "адрес" могут создать вероятностную угрозу для жизни и здоровья людей и привести к человеческим жертвам, в случае возникновения пожара.

Таким образом, факт нарушений требований пожарной безопасности как с учетом использования спорного помещения для организации торговли (Ф 3.1), так и при условии его использования для организации общественного питания (Ф. 3.2) судом установлен и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доказательств устранения указанных нарушений в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают изложенных в решении суда первой инстанции выводов.

Так, в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу того, что пожары потенциально представляют собой опасность для причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, нарушение требований пожарной безопасности неизменно влечет за собой нарушение конституционных прав на жизнь и здоровье, установленных ст. ст. 20 и 41 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, законодатель установилобязательные для физических и юридических лиц требования, обеспечивающие пожарную безопасность.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Поскольку судом установлено нарушение ряда требований пожарной безопасности, которые могут создать вероятную угрозу для жизни и здоровья людей и привести к человеческим жертвам в случае возникновения пожара, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и запрещении деятельности ответчика являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении спора в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, несостоятельны, поскольку в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. При этом, права ООО "Релакс" принятым по делу решением не затронуты, поскольку деятельность по эксплуатации этого здания указанному Обществу, которому спорное здание было передано ООО "Плаком" в качестве учредительного взноса в уставной капитал непосредственно перед принятием судом первой инстанции решения по настоящему делу, судом не запрещалась, вопрос о правах и обязанностях ООО "Релакс" в судебном заседании не разрешался.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.03.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Плаком" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Сыч М.Ю.