Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. по делу N 33-6688/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Игоря Фанильевича к Бессмертной Тамаре Борисовне, Глущенко Марии Герасимовне о признании долга общим долгом супругов, взыскании долга, процентов, пени

по апелляционной жалобе представителя Глущенко Марии Герасимовны - Вербицкого Игоря Николаевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2018 года Шарипов И.Ф. обратился с указанным иском, в котором просит признать совместными долговыми обязательствами Бессмертной Т.Б.и ФИО 11. в размере 2 000 000 руб, полученных по договору займа от 10.02.2016 года, заключенного между Шариповым И.Ф. и Бессмертной Т.Б.; взыскать солидарно с Глущенко М. Г. и Бессмертной Т.Б. в пользу Шарипова И.Ф. долг 2 000 000 руб. по договору займа, проценты по договору 253 749,93 руб, пеню за несвоевременный возврат денежных средств в размере 648 000 руб, а всего 2 901 749,93 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 22 709 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2016 года между истцом и ответчиком Бессмертной Т.Б. был заключен договор займа на сумму 2000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 7, 25% годовых на срок до 01.12.2017 года, условиями договора предусмотрена пеня за несвоевременный возврат долга в размере 0,1 % неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В момент заключения договора заемщик Бессмертная Т.Б. состояла в зарегистрированном браке с ФИО11 и заемные денежные средства были получены для приобретения супругами совместного имущества - автомобиля.

В установленный договором срок долг возвращен не был, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, после его смерти наследство приняли жена Бессмертная Т.Б. и мать Глущенко М.Г, которые в соответствии со ст. 322 ГК РФ несут солидарную ответственность перед кредитором по долговым обязательствам из договора займа.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарипова И.Ф. удовлетворены.

Судом постановлено: признать общим долгом Бессмертной Т. Б. и ФИО11 долг по договору займа от 10.02.2016 г, заключенный между Шариповым И.Ф.и Бессмертной Т.Б, определив доли каждого из супругов равными; взыскать с Бессмертной Т.Б, Глущенко М.Г. солидарно в пользу Шарипова И.Ф. задолженность по договору займа от 10.02.2016 г. в размере рублей 2 000 000 руб, проценты по договору в сумме 253 749,93 руб, пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 648 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 227 009 руб, а всего 2924 458 рублей 93 копейки. Производить взыскание с Глущенко М.Г. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя - ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Глущенко М.Г. - Вербицкий И.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит указанное судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения ответчика о недоказанности истцом согласия наследодателя ФИО11 на заключение Бессмертной Т.Б. договора займа и использования заемных денежных средств в интересах семьи на приобретение автомобиля, отсутствие попыток Шарипова И.Ф. досудебного урегулирования спора и злоупотребление правом с его стороны с целью увеличения суммы взыскания.

По данному делу судом не установлены юридически значимые обстоятельства, не проверена правильность представленного истцом расчета штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу Бессмертная Т.Б. и Шарипов И.Ф. просят решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей Глущенко М.Г, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Бессмертной Т.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной, а принятое судом решение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Статьями 807 - 808 ГК РФ установлены признаки и письменная форма договора займа, по условиям которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 ст.434 ГК РФ - распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Положениями ч.ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1 и 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, а если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности его возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по требованиям закона, обязанность по договору займа возникает только для одного лица - заемщика при условии передачи ему денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, потому для возложения на заемщика обязанности возвратить сумму займа займодавец должен доказать факт заключения договора займа, доказательством заключения такого договора является долговая расписка заемщика.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2016 года между Шариповым И.Ф. и Бессмертной Т.Б. был заключен договор займа, согласно которого Бессмертная Т.Б. получила от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. на приобретение грузового автомобиля с уплатой процентов 7,25 годовых, срок возврата денежных средств определен 01.12.2017 года.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность за несвоевременный возврат займа в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств заемщиком 10.02.2016 года Бессмертной Т.Б. не оспаривался и подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.02.2016 года.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.121) сумма задолженности по договору займа составляет 2 901 749,33 руб, из которой 2000 000 руб. основной долг, 253 749,93 руб.- проценты за пользование займом,648 000 руб.- неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 25.10.2018 года.

Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком Бессмертной Т.Б.не оспаривалась.

На момент заключения договора заемщик с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились Бессмертная Т.Б.(жена) и Глущенко М.Г.(мать), указав в составе наследственного имущества 1\2 долю "адрес" Республики ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко М.Г. получено свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1\2 доли указанной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на содержание искового заявления и отсутствие возражений со стороны ответчика Бессмертной Т.Б, пришел к выводу о том, что полученные по договору займа денежные средства согласно пояснениями Шарипова И.Ф. и Бессмертной Т.Б. потрачены заемщиком Бессмертной Т.Б. на нужды семьи для приобретения автомобиля, в связи с чем признал долговые обязательства Бессмертной Т.Б, возникшие в период брака, общим долгом супругов и возложил солидарную обязанность по возврату заемных средств истца на ответчиков как наследников ФИО11 в силу ст. 323,1175 ГК РФ в пределах наследственного имущества в отношении Глущенко М.Г.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Бессмертной Т.Б. по договору займа от 10.02.2016 года, заключенному с Шариповым И.Ф. на нужды семьи.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на возникновение заемных обязательств Бессмертной Т.Б. в период брака и использование денежных средств на нужды семьи согласно пояснениям истца при отсутствии возражений ответчика Бессмертной Т.Б, указанных в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции не учел, что поскольку заемщиком денежных средств договору займа является Бессмертная Т.Б, то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако, убедительных доказательств таких обстоятельств стороной ответчика Бессмертной Т.Б. не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства - грузового фургона 6730 СХ 2006 года выпуска регистрационный знак В621УР98 (тип 01) идентификационный номер Х896730СХ60АG3153,владельцем транспортного средства является ФИО11 на основании договора от 17.06.2016 года стоимость 1 400 000, договор купли-продажи транспортного средства заключен через 4 месяца после договора займа и суду не представлен, из пояснений Бессмертной Т.Б. в суде первой инстанции следует, что в настоящее время автомобиль она переоформила на себя по простой письменной сделке, которая в материалах дела также отсутствует, согласие ФИО11 на возникновение обязательств по возврату займа материалами дела бесспорно не подтверждается.

Финансовые обязательства наследодателя ФИО11 по заключенному Бессмертной Т.Б. договору займа от 10.02.2016 года ответчиком Глущенко М.Г. оспаривались.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие убедительных доказательств общего долга супругов Бессмертной Т.Б. и Глущенко В.В. по договору займа от 10.02.2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемные обязательства Бессмертной Т.Б. являются ее личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

В связи с чем, принятое судом с нарушением норм материального права решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, в соответствии с вышеприведенными законоположениями и с учетом заявленных истцом требований, подлежит взысканию с ответчика Бессмертной Т.Б. в польз истца сумма займа 2 000 000 руб, проценты по договору займа за период февраль 2016 года-декабрь 2017года - 253 749,93 руб. и неустойка за просрочку возврата суммы займа с 04.12.2017 года по 25.10.2018 года в сумме 648 000 руб.

Приведенный истцом расчет суммы долга по договору займа ответчиком Бессмертной Т.Б. не оспаривался и принимается судебной коллегией, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный расчет не установлено, контррасчет не представлен.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О и др.).

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа с 145 000 руб. до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шарипова И.Ф. и взыскании в его пользу с Бессмертной Т.Б. задолженности по договору займа 2 000 000 руб, процентов за пользование займом в сумме 253 749,93 руб, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 000 рублей, судебных расходы по уплате государственной пошлины 19 718,75 руб. В остальной части исковые требования Шарипова М.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года отменить с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Бессмертной Тамары Борисовны в пользу Шарипова Игоря Фанильевича задолженность по договору займа от 10 февраля 2016 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 253 749,93 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 718,75 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: