Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-13582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Майоровой Н.В,

Лузянина В.Н,

при ведении протокола секретарем Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Раковой Анны Владимировны к Смирновой Наталье Васильевне о возмещении вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н, объяснения представителя истца Раковой А.В. - Меньшикова Е.Б, ответчика Смирновой Н.В, ее представителя Пильщиковой С.А, судебная коллегия

установила:

Ракова А.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что является собственником садового участка N.., расположенного по адресу:... На садовом участке расположен садовый двухэтажный дом. 22.04.2018 на смежном земельном участке N.., принадлежащем на праве собственности ответчику произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен садовый дом на этом земельном участке, так же огнем поврежден дом истца, выгорела крыша навеса, обгорели листы кровли и обрешетка кровли, уничтожен электрический щиток.

По факту пожара Отделом полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу проведена проверка, постановлением от 24.05.2018 в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением установлено, что возгорание произошло в результате открытого источника горения на садовом участке N... Причина возникновения пожара не установлена.

Согласно отчету ООО "АЮТО ГРУПП" N AG0218031 рыночная стоимость оцениваемого объекта - садового дома, расположенного по адресу:.., по состоянию на 22.04.2018 составляет 245 000 руб.

В результате пожара истец пережила сильные душевные волнения и переживания, отразившиеся на состоянии ее здоровья, в результате чего ухудшилось ее самочувствие, повысилось давление.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика: ущерб причиненный пожаром в сумме в сумме 245 000 руб. 00 коп, убытки по оценке вреда 5000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, судебные издержки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик, ее представитель исковые требования не признали, указывали на не допустимость принятия в качестве доказательства представленного истцом отчета о рыночной стоимости поврежденного дома. Вина ответчика в причине возникновения пожара не доказана. Стороной истца не соблюден противопожарный разрыв между строениями, который должен быть не менее 6 м, что содействовало причинению ущерба.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб от пожара в сумме 245 000 руб, расходы по оценке вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 650 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию изложенную в суде первой инстанции, настаивает на недоказанности вины ответчика в причине пожара. Имеющаяся в материалах дела экспертиза указывает причину возникновения пожара в следствие теплового действия источника открытого огня на сгораемые материалы. Из показаний соседей возможной причиной возгорания указывается поджог, кроме того электричество на участке ответчика было отключено, ответчик и ее члены семьи на участке в момент возникновения пожара не находились.

Со стороны истца, при возведении на земельном участке сблокированной группы хозяйственных построек и дома нарушены градостроительные и противопожарные нормы. Требования к противопожарным разрывам 6 м. между домами и 1 м. от границы соседнего участка до иных построек. Указанные обстоятельства дают основания суду применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с распределением степени вины.

В основу решения положено недопустимое доказательство в виде отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба в результате пожара. Расчет произведен без учета износа дома 2000 года постройки.

Стороной истца не предоставлены доказательства получения страховой суммы, что приводит к неосновательному обогащению.

Взысканные судом судебные издержки не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются завышенным ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть решения изложена не полно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещен исх. от 09.07.2019 N 33-11070/2019, в том числе с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на сайте Свердловского областного, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что: Ракова А.В. является собственником садового участка N... расположенного по адресу:... и расположенного на этом участке двухэтажного садового дома.

Собственником смежного земельного участка N... является ответчик Смирнова Н.В.

Материалом КУСП -10158,1 1065 установлено, что 22.04.2018 в садовом доме на участке N... с/т Дружба возник пожар, в результате которого полностью уничтожен садовый дом на земельном участке N... На земельном участке N... выгорел навес, повреждена кровля садового дома, обгорела обрешётка, с наружной стороны выгорел сайдинг, оплавились окна. Внутри дома произведена проливка водой. Так же обгорел деревянный столб, два ящика с приборами учета и автоматами. Рядом стоящие с домом электростолбы обгорели.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" от 04.05.2018 N 199 очаг пожара расположен во внутреннем пространстве садового дома, находящегося на участке.., при этом конкретизировать более точное место не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое действие источника открытого огня на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Свидетели ( / / )12 допрошенные в ходе проверки сообщения о преступлении, показали, что 22.04.2018 очаг пожара располагался внутри садового дома N... затем огонь вырвался наружу. Поскольку в этот день был сильный ветер, огонь перекинулся на рядом расположенный столб электроснабжения и садовый дом N...

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав материалы дела, пришел к выводу о виновности ответчика в причинении истцу ущерба, взыскав с последнего материальный ущерб 245 000 руб. на основании отчета ООО "АЮТО Групп", предоставленного стороной истца.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о недоказанности, как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненному истцам ущербу, подлежат отклонению.

Как было указано выше, очаг возгорания находился в строении ответчика, а именно внутри садового дома N... Причиной возникновения пожара послужило тепловое действие источника открытого огня на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Данные обстоятельства подтверждены выводами пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" от 04.05.2018 N 199.

При условии, что очаг возгорания определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика Смирновой Н.В, у судебной коллегии не имеется. Иной причины и версии возникновения пожара не установлено, стороной ответчика, обязанной по доказыванию своей не виновности, доказательств опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы в материалы дела не предоставлено.

Доводы автора жалобы о том, что из показаний свидетелей усматривается возможная причина возгорания - поджог, основаны на предположении. Уголовное дело по факту поджога, в том числе в отношении неустановленного лица не возбуждалось.

Решая вопрос о лице виновном в причинении имущественного вреда истцу, суд первой инстанции применительно к ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 обоснованно возложил ответственность на собственника загоревшегося имущества, который в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении (садовый дом), поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также от третьих лиц, именно ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе.

Как верно указано судом первой инстанции, возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Из показаний свидетеля ( / / )13 следует, что садовым домом N... ни кто не пользовался долго время, участок заброшенный, хозяин приходил редко. Садовый дом был постоянно открытый, дверей не было, забора на участке также не было. Доступ к садовому дому был неограничен для посторонних лиц. Ответчик в своих объяснениях, данных в ходе проверки сообщения о преступлении 23.05.2018 указала, что в течение нескольких лет в садовом доме ни кто не проживал, дом стоял заброшенным. В экспертном заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" от 04.05.2018 N 199 также установлен факт свободного доступа неограниченного круга лиц на участок N... в садовом доме отсутствовали дверные проемы и окна.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, проявления той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее, как от собственника недвижимого имущества. Безразличное отношение ответчика к содержанию принадлежащего ей на праве собственности садового дома N... не имеющего дверей, окон, а также ограждения садового участка, стало причиной попадания открытого огня внутрь строения (не исключая факты задувания ветром искры через оконные и дверные проемы, эксплуатации третьими лицами не отвечающего требованиям пожарной безопасности печного оборудования и т.д.), тепловое действие которого на сгораемые материалы в доме стало причиной пожара.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сторона ответчика в своей апелляционной жалобе, полагая о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, связанной с нарушениями норм пожарной безопасности в области несоблюдения противопожарных разрывов между зданиями, нарушении требований пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации дома, судебная коллегия не усматривает. Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, то обстоятельство, что садовый дом истца был возведен в 2000 году не говорит о допущенных ими при его возведении требований пожарной безопасности, действующих на тот период времени. Более того, сведений о том, когда ответчиком была возведена постройка, где возникло возгорание, материалы дела не содержат, в связи с чем полагать, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что при соблюдении противопожарных разрывов, при той силе ветра и его направленности в день пожара, огонь не перекинулся бы на строения истца, материалы дела не содержат. Позиция автора жалобы в указанной части, не являющегося специалистом в области пожаро-технической экспертизы, основана на предположении не исключающем, как виновность ответчика в причинении имущественного вреда истцу, так и место очага пожара в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Довод жалобы о несогласии с принятым судом в качестве доказательства размера ущерба отчета ООО "АЮТО Групп" подлежит отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленный стороной истца отчет ООО "АЮТО Групп" составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007.

Проанализировав содержание отчет ООО "АЮТО Групп", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, выводы оценщика обоснованы документами в том числе фотоматериалами фиксирующими вещную обстановку после пожара.

Оснований, дающих возможность усомниться в правильности отчета ООО "АЮТО Групп", апеллянтом не представлено, равно как и своего экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы о не применении в расчете стоимости восстановительного ремонта процента износа.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда недвижимому имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Не влечет отмены оспариваемого решения и довод жалобы о неразумности понесенных истцом и взысканных судом с ответчика судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Расходы истца по оплате услуг представителя - составлению искового заявления, участия в судебном заседании подтверждены договором от 01.11.2018 N 40-10, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.11.2018 на сумму 30 000 руб.

При предъявлении искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании 30000 руб. в счет компенсации расходов на представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на представителя сумму в размере 10000 руб. от 30000 руб. заявленных, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представителями истца было обеспечено участие в общей сложности в 2 заседаниях суда первой, подготовлено исковое заявление и материалы к нему. С учетом длительности рассмотрения спора (с 21.01.2019 по 24.04.2019), категории и предмета доказывания, данный спор к категории легких не относится, требования разумности при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания для уменьшения размера взыскания расходов на представителя, чем он определен судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о виновности ответчика и размере суммы восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.