Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-5072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.В.Моргунова,

при секретаре Ю.А.Ермоленковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 апреля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Соколовой С.Ю, Горюновой Т.Г, Боровковой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, взыскании неосновательного обогащения, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании коммунальных платежей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к Соколовой С.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н, пояснения Соколовой С.Ю, Горюновой Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Эверест" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, взыскании неосновательного обогащения, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании оплаты коммунальных платежей. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором N 8 об инвестировании строительства жилья от 08.07.2015 г. ответчик взял на себя обязательства до 31.12.2015 г. передать ей квартиру N8 в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в 55 метрах по направлению на запад от ориентира - жилого дома по адресу: "адрес", стоимостью 5 100 000 рублей. Дом был введен в эксплуатацию с нарушением сроков почти на год. В период с июля 2015 г. по июль 2016 г. истцом были переданы ответчику денежные средства и строительные материалы на сумму 5 565 950,5 рублей. Таким образом, истец переплатила ответчику 465 950,5 рублей, что является неосновательным обогащением ООО "Эверест". Договором об инвестировании строительства жилья между сторонами была предусмотрена неустойка за нарушение сроков сдачи квартиры в собственность в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за 320 дней просрочки составил 1 540 200 рублей. Поскольку переданная ей квартира не соответствует требованиям ГОСТа и условиям договора, считает необходимым взыскать с ответчика соразмерное уменьшение покупной цены квартиры на 30%, т.е. 1 530 000 рублей. Кроме того, указывает, что ООО "Эверест" не являясь исполнителем услуг, требовал с нее оплаты коммунальных услуг, которую она производила надлежащим образом.

Истец Соколова С.Ю. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу, полученную в результате снижения цены товара, в размере 1 530 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 465 950,5 рублей, сумму коммунальных платежей, уплаченных ею ответчику ООО "Эверест" в размере 37 500 рублей, неустойку в размере 1 540 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Горюнова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Эверест" о взыскании разницы, полученной в результате снижения цены товара, неустойки. Указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве N7 от 11.07.2013 г. ответчик взял на себя обязательство до сентября 2014 г. передать истцу квартиру N7 в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в 55 метрах по направлению на запад от ориентира - жилого здания по адресу: "адрес". Дом был введен в эксплуатацию с нарушением сроков на 2 года.

Просила суд взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в собственность за период с 01.10.2014 г. по 28.10.2016 г. в размере 955 988,67 рублей, разницу, полученную в результате снижения покупной цены товара за несоответствие квартиры условиям договора и ГОСТа размере 1 674 000 рублей.

Боровкова В. И. обратилась в суд с иском к ООО "Эверест" о взыскании разницы, полученной в результате снижения цены товара, неустойки. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве N 10 от 16.07.2013 г. ответчик взял на себя обязательство передать ей в срок до сентября 2014 г. квартиру N10 в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в 55 метрах по направлению на запад от ориентира здания по адресу: "адрес". Дом был сдан с нарушением срока сдачи на 2 года.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с 01.10.2014 г. по 28.10.2016 г. в размере 955 988,67 рублей, разницу, полученную в результате снижения покупной цены товара за несоответствие квартиры условиям договора и ГОСТа размере 1 552 500 рублей.

ООО "Эверест" подано встречное исковое требование к Соколовой С.Ю, Горюновой Т.Г, Боровковой В.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходам на содержание жилья. В обоснование встречных исковых требований ООО "Эверест" указано, что общество являлось застройщиком жилого дома, состоящего из 10 отдельных квартир, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 27:23040708:30. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию в отношении указанного жилого дома выдано 28.10.2016 г, однако квартиры были переданы жильцам по актам приема-передачи раньше: 05.05.2015 г. - Горюновой Т.Г, 11.08.2015 г. - Боровковой В.И, 10.09.2015 г. - Соколовой С.Ю. При этом пунктами 3.5, 3.6 договоров между сторонами было предусмотрено, что после передачи квартир для отделочных работ инвестор обязуется компенсировать застройщику затраты на содержание объекта, обеспечение его коммунальными ресурсами до момента регистрации права собственности. Не смотря на фактические принятие имущества, Соколова С.Ю, Горюнова Т.Г, Боровкова В.И. не в полном объеме возместили ООО "Эверест" расходы на содержание жилья, коммунальные услуги, в связи с чем, у них перед застройщиком образовалась задолженность, которая не была погашена после получения претензии.

ООО "Эверест" просило взыскать задолженность по коммунальным услугам и расходам на содержание жилья в следующем размере: с Боровковой В.И. - 40 418,66 рублей, с Горюновой Т.Г. - 47 664,57 рублей, с Соколовой С.Ю. - 75 757,45 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.10.2018 г. встречный иск ООО "Эверест" принят к производству суда только в части взыскания коммунальных платежей за жилое помещение с Соколовой С.Ю.

Определением Железнодорожного районного суда от 20.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ДВЖК".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.04.2019 г. исковые требования Соколовой С.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Эверест" в пользу Соколовой С.Ю. взыскано: 255 000 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, неосновательное обогащение в размере 130 000 руб, неустойка за нарушение срока сдачи объекта в размере 200 000 рублей, неоказанные оплаченные коммунальные услуги в размере 6 330,31 руб, штраф в размере 295655,16 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Эверест" к Соколовой С.Ю. отказано.

Иск Горюновой Т.Г. удовлетворен частично, с ООО "Эверест" в пользу Горюновой Т.Г. взыскано 279 000 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого помещения.

Иск Боровковой В.И. удовлетворен частично. С ООО "Эверест" в пользу Боровкой В.И. взыскано 258 750 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого помещения.

С ООО " Эверест" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 13 838,98 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Эверест" просит решение суда в части удовлетворения иска Соколовой С.Ю. отменить, вынести в этой части новое решение, которым отказать Соколовой С.Ю. в иске. Указывает, что Соколовой С.Ю. не доказано наличие недостатков в объекте строительства, которые уменьшали бы стоимость такого объекта, подобных претензий от Соколовой С.Ю. ранее также не заявлялось. Произвольное определение судом пятипроцентного снижения стоимости покупной цены квартиры противоречит правилам оценки доказательств и указывает на выход суда за пределы полномочий. Судом необоснованно в расчет размера взысканного штрафа включены удовлетворенные требования в части возврата суммы неосновательного обогащения, а также необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости услуг. Соколовой С.Ю. не отрицалось, что она потребляла коммунальные ресурсы. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Боровкова В.И, Горюнова Т.Г, Соколова С.Ю. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетвторения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДВЖК" в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении директор указанного общества Сизова О.А. просила рассмотрения дела отложить в связи с её выездом за пределы г.Хабаровска.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя указанного общества об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка представителя ООО "ДВЖК" в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, представитель ООО "ДВЖК", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности решить вопрос о ведении дела в суде апелляционной инстанции через представителя в случае невозможности личной явки в суд, однако не сделал этого. С учетом положений ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО "ДВЖК".

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месту судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительности причин неявки не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. ст.167,327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Эверест" (застройщиком) и Соколовой С.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор инвестирования строительства жилья N 8 от 08.07.2015 года, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 3012.2015 года передать его инвестору, который в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является квартира N 8 общей площадью 115 кв.м. без учета площади теплой веранды и лоджии 11, 2 кв.м, расположенного в 55 метрах от ориентира по направлению на запад от жилого дома по "адрес".

Цена договора составляет 5 100 000 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 3.5 передача квартиры для отделочных работ может быть осуществлена раньше в случае досрочного окончания строительных работ.

Как следует из п. 2.2 договора, сумма, указанная в п.2.1 должна быть перечислена в соответствии с графиком платежей.

08.07.2015 года между указанными сторонами был заключен аналогичный договор на спорную квартиру, установлена ее стоимость в размере 6 500 000 руб.

Застройщик в предусмотренный договором срок свои обязательства по передаче квартиры не исполнил и заключил 12.12.2016 года с Соколовой С.Ю. договор купли-продажи той же квартиры за 5100000 руб. При этом договор инвестирования от 08.07.2015 года не был расторгнут. В п.3.1 договора N 8 купли - продажи от 12.12.2016г. указано, что 5 100 000 руб. было уплачено Соколовой С.Ю. до подписания настоящего договора на расчетный счет продавце по договору N 8 от 08.07.2015г, получение денежных средств продавца от покупателя в указанном размере признается.Актом передачи квартира от 10.09.2015 года квартира была передана Соколовой С.Ю. ответчиком ООО "Эверест".

Давая оценку представленным доказательствам суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку сторонами акт передачи квартиры подписан на сумму 5 100 000 руб, то при наличии двух договоров на разные суммы следует исходить из стоимости квартиры в размере 5 100 000 руб.

Кроме того судом первой инстанции также установлено, что между ООО "Эверест" (застройщиком) и Боровковой В.И.(участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия строительства жилья N10 от 16.07.2013 года, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и в сентябре 2014 года передать его дольщику, который в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира N 10, общей площадью 115 кв.м, расположенный в 55 метрах от ориентира по направлению на запад от жилого дома по "адрес".

Цена договора составляет 5 175 000 руб.( п. 5.1).

Согласно п. 5.2. сумма договора должна быть перечислена в соответствии с графиком платежей.

Застройщик в предусмотренный договором срок свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил и заключил 12.12.2016 года с Боровковой В.И. договор купли-продажи той же спорной квартиры за 5175000 руб, при этом договор долевого участия от 16.07.2013 года не был расторгнут. Напротив, в договоре от 12.12. 2016 года в п. 3.1 указано, что 5175000 руб. за квартиру было уплачено Боровковой В.И. до подписания договора от 16.07.2013 года

Актом передачи квартира от 11.08.2015 года объект был передан истице Боровковой В.И. ООО "Эверест".

Между ООО "Эверест" (застройщиком) и Горюновой Т.Г. (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия строительства жилья N7 от 11.07.2013 года, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и в сентябре 2014 года передать его дольщику, который в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира N 7 общей площадью 115 кв. м, расположенный в 55 метрах от ориентира по направлению на запад от жилого дома по "адрес".

Цена договора по п. 5.1 составляет 5 175 000 руб.

Согласно п. 5.2. сумма договора должна быть перечислена в соответствии с графиком платежей.

Застройщик в предусмотренный договором срок свои обязательства по передачи квартиры в установленный срок не исполнил и заключил 12.12.2016 года с Горюновой Т.Г. договор купли-продажи той же спорной квартиры за 5 580 000 руб, при этом договор долевого участия не был расторгнут, напротив, в договоре от 12.12.2016 года в п. 3.1 указано, что 5 580 000 руб. было уплачено Горюновой Т.Г. до подписания договора N 7 от 11.07.2013года

Актом передачи квартира от 05.05.2015 года квартира была передана истице Горюновой Т.Г. ООО " Эверест" и установлено, что имелись претензий по объему работ по благоустройству территории МКД.

Из представленных истицей квитанций внесения платежей и согласно карточки счета инвестора следует, что платежи вносились Горюновой Т.Г. с июля 2013 по 05.05.2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов Соколовой С.Ю, Боровковой В.И, Горюновой Т.Г. частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 421, 432, 431, 309, 310, 329, 330, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", разъяснениями, содержащимися в п.п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию был получено ответчиком ООО "Эверест" 28.10.2016 года, однако ответчик был обязан, в силу заключенных договоров, передать Боровковой В.И. и Горюновой Т.Г. квартиры в срок до 01.10.2014 года, а Соколовой С.Ю. в срок до 30.12.2015 года, ООО "Эверест" не исполнило эти обязательства в установленные сроки, допустив тем самым нарушение предусмотренного договорами сроков передачи объектов долевого строительства. В связи с чем, на ответчике лежит обязанность уплатить Соколовой С.Ю. неустойку за период с 01.01.2016 года по 28.10.2016 года, то есть за 302 дней просрочки, которая с учетом положений ст.333 ГК РФ и соответствующего ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит взысканию в размере 200 000 руб. В пользу Соколовой С.Ю. также подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб. которые были получены по расписке директором ООО "Эверест" от Соколовой С.Ю. в счет договора долевого участия в строительстве, однако данная сумма не была внесена в карточку дольщика Соколовой С.Ю.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, также исходил из того, что стороной ответчика представлен отчет ИП Ри Ден Юн о мониторинге цен на таунхаусы, расположенные в г. Хабаровске и влияния элементов благоустройства на стоимость этих объектов, согласно которого наличие или отсутствие элементов благоустройства не является фактором, оказывающим влияние на цены квартир в таунхаусах, потребность в их наличии или отсутствие носит сугубо индивидуальный характер. Есть отдельные элементы благоустройства, например наличие или отсутствие парковки автомобилей непосредственно около дома, которые косвенно могут оказать влияние на стоимость квартир, но это влияние небольшое и составляет в пределах 4-6 % от стоимости.

При разрешении спора суд принял во внимание, что согласно проекта указанного выше МКД, на нем обозначены: асфальтированный подъезд и парковка автомобилей.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что ответчик от проведения строительной экспертизы уклонился, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию 5% от стоимости квартир истцов, а именно: в пользу Соколовой С.Ю. 255000 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, Горюновой Т.Г. 279000 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, Боровковой В.И. 258750 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого помещения.

Удовлетворяя частично исковые требования истца Соколовой С.Ю. о взыскании с ответчика ООО "Эверест" суммы неоказанных оплаченных коммунальных услуг и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Эверест" к Соколовой С.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 153,155,161 ЖК РФ и пришел к выводу, что из суммарного сложения стоимости услуг ХВС, канализации, отопления за спорный период следует, что ООО "Эверест" вправе было выставлять Соколовой С.Ю. услуги энергоснабжения на общую сумму 12 169,69 руб, однако учитывая, что Соколова С.Ю. в указанный период оплатила в январе 2017 года 7500 руб. (не учтенные ответчиком) и 11500 руб. также не учтенные ранее ООО "Эверест" в период до октября 2016 года уплаченные ею в июле 2016 года, то с ООО "Эверест" подлежит взысканию в пользу Соколова С.Ю. 6330,31 руб. Так как истцами не была выбран способ управления домом, то ООО "Эверест" обоснованно заключил договор управления с ООО "Управдом", однако после выбора ООО "Управдом" в качестве управляющей компаний последняя обязаны была выставлять счета за содержание и ХВС и канализацию собственникам (истцам) самостоятельно, в связи с чем выставление счетов за услуги содержания МКД, услуг ХВС и канализации в период с октября 2016 по сентябрь 2017 ответчиком ООО "Эверест" истцу Соколовой С.Ю. необоснованно.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя Соколовой С.Ю. не выполнены, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о взыскании в пользу истца Соколовой С.Ю. штрафа в размере 295655,16 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции суммы штрафа, несостоятельны.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу истца денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, обоснованно с ответчика ООО "Эверест" в пользу истца Соколовой С.Ю. взыскал штраф в размере 295655,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвольно определилпятипроцентное снижение стоимости уменьшения покупной цены, несостоятельны, поскольку разрешая требования истцов в указанной части, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства отчет ИП Ри Ден Юн о мониторинге цен на таунхаусы, расположенные в г. Хабаровске и влияния элементов благоустройства на стоимость этих объектов, и руководствовался им при принятии решения, указанный отчет ответчиком не оспорен, каких-либо допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о неправильности отчета, не представил, каких-либо доказательств иного размера стоимости ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Эверест" имело право на возмещение затрат на коммунальные ресурсы и услуги потребления несостоятельны, поскольку после выбора ООО "Управдом" в качестве управляющей компаний последняя обязаны была выставлять счета за содержание и ХВС и канализацию собственникам (истцам) самостоятельно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянникова

Ю.В.Моргунов