Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 августа 2019 г. по делу N 33-4394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г,

судей - Алиевой Э.З, Ташанова И.Р,

при секретаре Гасановой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от "дата" в г. Махачкала частную жалобу ФИО1 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО11 к администрации "адрес", администрации MP " "адрес"", третьему лицу -Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по РД о признании права собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

решением Дербентского районного суда Респулики Дагестан от "дата" иск Умалатовой Н.Ш. к администрации "адрес", администрации MP " "адрес"", третьему лицу -Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по РД о признании права собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: Республика Дагестан, "адрес", удовлетворен.

"дата"г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1на указанное решение, в которой "содержится просьба об отмене решения суда как незаконного.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, указав, что ФИО1 не является лицом, который вправе обжаловать принятое удом решение по вышеуказанному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев вопрос с учетом положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Возвращая апелляционную жалобу и руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не имеет права обжаловать решение суда, поскольку не был привлечен к участию в деле, а обжалуемым решением его права и обязанности не затрагиваются.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из приложенной к делу апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от "дата" ( л.д.87 - 89) следует, что в своей апелляционной жалобе ФИО1 указал, что после смерти отца он фактически принял наследство, в том числе и жилой дом, в отношении которого решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" по иску ФИО10 вынесено решение. После смерти отца наследство фактически приняли он и его ныне покойный брат ФИО5 Родительский дом впоследствии им был перестроен, построив на месте старого дома отца новый дом, а также на том же земельном участке в 1991-м году построив жилой дом и для брата. После смерти брата дочь последнего ФИО6 обратилась в суд с иском к нему и другим наследникам о включении в состав наследства одноэтажного жилого дома общей площадью "." кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В том же судебном заседании рассматривалось и его встречное исковое заявление к ответчикам, в том числе и ФИО6 об установлении факта принятия им наследства.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" исковые требования Умалатовой Н.Ш. были удовлетворены, а в удовлетворении его встречного иска было отказано.

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" указанное решение суда первой инстанции от "дата" в части удовлетворения иска Умалатовой Н.Ш. было отменено, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения. Основанием для отмены решения суда в части судебной коллегией было указано, что спорный по делу жилой дом имеет признаки самовольной постройки, соответственно, он не может быть объектом наследования.

Таким образом, из приведенных выше судебных постановлений и фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 не является лицом, в установленном законом порядке после смерти отца принявшим наследство в виде спорного по делу жилого дома. Кроме того, в деле отсутствуют иные доказательства, из которых следует, что указанный жилой дом является его собственностью.

Соответственно, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что принятым судом решением от "дата" не разрешен вопрос об правах и обязанностях ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи