Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-4568/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО22,

судей ФИО22 и ФИО22

при секретаре судебного заседания ФИО22,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22 к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан " "."" (далее - ГБУ РД " "."") о взыскании недоначисленной и невыплаченной надбавки к заработной плате.

Заслушав доклад судьи ФИО22, судебная коллегия

установила:

ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22 обратились в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ГБУ РД " "."" об обязании ГБУ РД " "."" произвести перерасчет и выплатить в их пользу недоначисленной и невыплаченной надбавки к заработной плате за вредность за период с "дата" по "дата" в размере 12% тарифной ставки (оклада).

В обоснование искового заявления указали, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр " "."" (далее - ООО НТЦ " ".""), в марте 2015 года была проведена специальная оценка условий труда, медицинский персонал ГБУ РД " "."" отнесен к подклассу 3.2, а прочий персонал - к подклассу 3.1.

В нарушение трудового законодательства им не установили в повышенном размере оплату труда как работникам, условия труда которых были отнесены к вредным (подкласс 3.1 и 3.2); работодатель с января 2016 года не оплачивает им, работникам, занятым на рабочих местах, условия труда которых отнесены к вредным, надбавку за вредность.

В защиту своих интересов они обратились в государственную инспекцию труда в Республике Дагестан (далее - ГИТ в РД), которой в адрес главного врача ГБУ РД " "."" выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Однако выплата надбавки производится с "дата", но при этом отказываются выплачивать недополученную им надбавку за вредность за период с "дата" по "дата".

Определениями суда первой инстанции от "дата", "дата", "дата" производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22 к ГБУ РД " "."" прекращено в связи с их отказом от исковых требований.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковое заявление ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22 СТ, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22 и ФИО22 удовлетворить частично.

Возложить на государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан " "."" обязанность произвести перерасчет и выплатить в пользу ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22 и ФИО22 недоначисленной и невыплаченной надбавки к заработной плате за работу с вредными условиями труда за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года включительно, а в пользу ФИО22 - за период с января 2018 года по день прекращения трудового договора в размере 4 процента тарифной ставки (оклада).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с решением суда, истцами ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата", указав в нём на возложение на ответчика обязанности произвести перерасчёт и выплатить им недоначисленную и невыплаченную надбавку к заработной плате за вредные условия работы за период с "дата" по "дата" в размере 12 % тарифной ставки (оклада).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд исходил из того, что ими пропущен срок исковой давности, о применении которого в суде заявлено представителем ответчика.

Кроме того, суд указал, что доплата за вредные условия труда в размере 4% не противоречит действующему законодательству и не ухудшает их условия труда; что ответчиком суду не представлен локальный нормативный акт.

Судом документально не проверено и в суде не установлено, когда их (каждого по отдельности) под роспись ознакомили с результатами оценки условий труда и с картами (картой) аттестации рабочих мест. Документы, подтверждающие указанное, в суде не исследованы и в судебном решении не отражены.

Вместо всего этого суд ограничился тем, что с картой аттестации рабочего места они ознакомлены "дата".

Указывая на то, что они должны были знать о том, что им не выплачиваются надбавки за вредность, суд дополнительно отметил, что они получали расчётные листки без спорной надбавки и что трудовыми договорами установлены дополнительные льготы за вредные условия работы.

Всё отмеченное сделано без учёта их доводов о том, что о нарушении своих прав на гарантии (компенсации), предусмотренные законодательством, тем более за вред их здоровью, они узнали после обращения в ГИТ в РД, которая обратилась с предписанием к ответчику, то есть в "дата" года.

Суд и ответчик согласились с тем, что они имеют право на компенсацию за работу во вредных условиях. Как указал суд, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Это и есть признание их требований.

Суд не выяснил у ответчика, почему за вредные условия работы для всех установлена минимальная 4% тарифная ставка, исходя из чего она установлена, почему именно минимальный порог, каково финансово-экономическое положение у ответчика, почему этот вопрос не разрешён в строгом соответствии с законом.

На заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; истцы ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22 извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, но письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель ответчика ГБУ РД " "."" адвокат ФИО22 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы состоят в трудовых отношениях с ГБУ РД " "."".

Федеральными законами от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившими в силу с 01 января 2014 года, установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий груда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ), устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Положениями ТК РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219).

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (ч. 1 ст. 147).

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ч. 2 ст. 147).

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются -работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (ч. 3 ст. 147).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора N - СОУТ от "дата" на проведение работ по специальной оценке условий труда (т. 1, л. д. 9 - 14), заключенного между ООО НТЦ " "."" и ответчиком ГБУ РД " "."", "дата" в ГБУ РД " "."" проведена специальная оценка условий труда на всех занятых рабочих местах (т. 2, л. д. 212 - 215, 220 - 249, т. 3, л. д. 1 - 73), по результатам которой фельдшеру выездной бригады высшей категории установлен итоговый класс (подкласс) 3.2, медицинской сестре выездной бригады установлен класс (подкласс) 3.2, медицинской сестре высшей категории установлен класс (подкласс) 3.2, водителю установлен класс (подкласс) 3.1, медицинскому статисту высшей категории установлен класс (подкласс) 3.2.

В соответствии с приказом главного врача ГБУ РД " "."" ФИО22 N "А" от "дата" "О специальной оценке условий труда работников" (т. 1, л. д. 206 - 215), по результатам проверки, специальной оценки условий труда и заключения ООО НТЦ "Труд-экспертиза" (т. 2, л. д. 212 - 249, т. 3, л. д. 1 - 73), истцам установлена 36 часовая рабочая неделя с "дата".

В соответствии с приказом главного врача ГБУ РД " "."" ФИО22 N "Б" от "дата" "Об изменении режима рабочей недели и установлении компенсаций" (т. 1, л. д. 216 - 228), на основании протокола заседания врачебной комиссии ГБУ РД " "."" N от "дата" (т. 1, л. д. 229), отменен приказ главного врача ГБУ РД " "."" ФИО22 N "А" от "дата" "О специальной оценке условий труда работников" (т. 1, л. д. 206 - 215) и принято решение о начислении работникам заработной платы с "дата" исходя из 39 часовой рабочей недели.

Из ответа ГИТ в РД от "дата" N (т. 1, л. д. 15) на обращение истца ФИО22 N-ОБ от "дата" по факту невыплаты надбавки к заработной плате за вредность, следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение ст. 147 ТК РФ работодатель с апреля 2015 года не установилв повышенном размере оплату труда работникам, условия труда которых были отнесены к вредным (подкласс 3.1 и 3.2); конкретные размеры повышения оплаты труда работодателем также не были установлены; работодателю выдано предписание N-ОБ/3 от "дата" с требованием устранить выявленные нарушения (т. 1, л. д. 148 - 150).

Из ответа главного врача ГБУ РД " "."" ФИО22 за исходящим N от "дата" (т. 1, л. д. 151) следует, что во исполнение предписания ГИТ в РД N от "дата" с требованием устранить выявленные нарушения (т. 1, л. д. 148 - 150), был издан приказ главного врача ГБУ РД " "."" ФИО22 N от "дата" о выплате работникам надбавки за вредность в размере 4 процента с "дата", согласно которому, работникам, занимаемым должности, в том числе врача выездной бригады, фельдшера выездной бригады, медицинской сестры выездной бригады, медицинского статиста, медицинской сестры по приему и передаче вызовов установлен класс (подкласс) 3.2, водителя выездной бригады - класс (подкласс) 3.1; надбавка за вредность всем работникам установлена в размере 4 процента тарифной ставки (оклада).

Из приказа главного врача ГБУ РД " "."" ФИО22 от "дата" N (т. 2, л. д. 216 - 219) следует, что в соответствии со ст. 147 ТК РФ работникам, занятым на рабочих местах, условия труда которых после специальной оценке условий труда отнесены к вредным (подкласс 3.1 и 3.2), установлена надбавка за вредность в размере 4% с "дата".

Соответствующие изменения внесены в трудовые договоры истцов (т. 2, л. д. 53 - 121) дополнительными соглашениями от "дата" (т. 2, л. д. 122 - 211).

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию за работу во вредных условиях труда. Кроме того, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Представителем ответчика ГБУ РД " "."" ФИО22 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 02 октября 2016 года - до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Частью 2 статьи 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указания на придание норме закона обратной силы не имеется (ч. 2).

В силу ч. 3 с. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 4 с. 12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что исходя из того, что при возникновении ежемесячной обязанности ответчика по выплате спорной надбавки за месяцы до 02 октября 2016 года, применяется трехмесячный срок обращения в суд, а при возникновении такой обязанности в период после 03 октября 2016 года, применяется годичный срок обращения в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выплата заработной платы производится два раза в месяц (25 и 10 числа месяца, следующего за расчетным).

Так, по исковому заявлению о взыскании надбавки к заработной плате за период с января 2016 года по август 2016 года подлежит применению трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 02 октября 2016 года - до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"), так как сроки выплаты сумм заработка за август 2016 года - 10 сентября 2016 года, а за предыдущие месяцы - ранее этой даты, то есть до 3 октября 2016 года.

Срок выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года - 10 октября 2016 года, за последующие месяцы - 10 число каждого следующего месяца. Так как, обязанность по выплате сумм надбавки за период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года включительно возникла после 03 октября 2016 года, подлежит применению годичный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что, так как, с исковым заявлением в суд истцы обратилась "дата" (т. 1, л. д. 4), срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании надбавки к заработной плате по части требований за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года не пропущен; именно надбавка за указанный период подлежит перерасчету и выплате в пользу истцов, а в отношении истца ФИО22 - по день прекращения трудового договора (т. 3, л. д. 161), так как данных о дне прекращения трудового договора с ней сторонами суду не представлено; из объяснений истца ФИО22 в суде первой инстанции следует, что с сентября 2018 года по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ГБУ РД "Кизилюртовская МССМП".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что относительно периодов до декабря 2017 года включительно срок обращения в суд истцами пропущен, поскольку о нарушении своих прав, истцы знали, начиная с апреля 2015 года, и, в установленный законом срок в суд не обратились.

Так, с картой аттестации рабочего места истцы ознакомлены "дата"; ежемесячно получали расчетные листки, где не отражена спорная надбавка; из пояснений истцов в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что о результатах заключения специальной оценки условий труда им стало известно в "дата", с "дата" по "дата" выплачивалась надбавка за вредность, но не в процентном соотношении, а путем установления 36 (40) часовой рабочей недели.

Кроме того, судом установлено, что пунктом 20 трудовых договоров с истцами (т. 2, л. д. 53 - 121) установлены дополнительные льготы за работу во вредных и опасных условиях труда.

В свою очередь, в материалах дела не содержится и истцами суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что перерасчету и выплате подлежит надбавка к заработной плате за работу с вредными условиями труда за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года включительно, а в пользу ФИО22 - за период с "дата" по день прекращения трудового договора с ней (т. 3, л. д. 161), в размере 4 процентов тарифной ставки (оклада).

По смыслу ст. 147 ТК РФ установленная тарифная ставка для работников с вредными условиями труда уже имеет повышенный размер по сравнению с нормальными условиями труда и не означает, что установленная тарифная ставка при начислении заработной платы должна увеличиваться в каком-либо процентном отношении.

Данная норма права императивно предусматривает условие о том, что конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Установление доплаты за вредные условия труда в размере 4 процентов не противоречит действующему законодательству и не ухудшает условия труда, установленные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

В свою очередь, доказательств того, что в ГБУ РД " "."" имеется локальный нормативный акт, принятый в порядке статьи 372 ТК РФ, коллективный договор либо трудовой договор, которыми предусмотрен конкретный размер повышения заработной платы для истцов за период работы у ответчика в связи с выполнением трудовых обязанностей во вредных условиях и размер данной надбавки, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований о перерасчете и выплате недоначисленной и невыплаченной надбавки к заработной плате за вредность в размере 12% тарифной ставки (оклада) следует отказать.

Также суд пришел к правильному выводу, что доводы представителя ответчика ГБУ РД " "."" ФИО22 о том, что надбавка, выплаченная в период с апреля по декабрь 2015 года исходя из 36 часовой рабочей недели, превышает коэффициент 4% за период с "дата" по "дата", не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующих доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а представленные стороной ответчика документы (анализ зарплаты по сотрудникам и свод по перерасчету), таковыми являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи