Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 г. по делу N 33-5045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Гомленко Н.К.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Унцукульского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования " "адрес"" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 848 356,97 руб, денежной компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 930 662,27 руб, процентов по задолженности за задержку выплат согласно ст.395 ТК РФ в размере 316 638,73 руб. и процентов по задолженности за задержку выплат согласно ст.317 ГПК РФ в размере 385 243,81 руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, представителя администрации МО " "адрес"" ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО " "адрес"" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 848 356,97 руб, денежной компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 930 662,27 руб, процентов по задолженности за задержку выплат согласно ст.395 ТК РФ в размере 316 638,73 руб. и процентов по задолженности за задержку выплат согласно ст.317 ГПК РФ в размере 385 243,81 руб.

В обоснование иска указал, что с "дата"г. по "дата"г. на основании договора, заключенного между ним и Администрацией МО " "адрес"" он работал на должности начальника МКУ "Централизованная бухгалтерия". За период с "дата"г. по "дата"г. ему не выплачена заработная плата в должном размере, как предусматривает положение по оплате труда учреждения и договор с учредителем. За 2017г. заработная плата ему была начислена, но выплачена не была, хотя он и обращался за проведением с ним окончательного расчета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что обратился в суд с пропуском срока, поскольку дожидался результатов доследственной проверки по факту присвоения дополнительных выплат. После вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него, сразу обратился в суд настоящим иском. Суд не учел, что нарушение ответчика носило длящийся характер, что 25.10.2017г. он обращался с заявлением к руководителю ликвидационной комиссии "Централизованная бухгалтерия" ФИО7 о проведении с ним окончательного расчета по заработной плате. Также суд не учел, что он обращался в суд, определением Унцукульского районного суда РД от 06.04.2018г. его заявление было оставлено без движения, а затем возвращено.

В возражениях на апелляционную жалобу глава МО " "адрес"" ФИО8, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Указанное предусмотрено и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что "дата"г. между Администрацией МО " "адрес"" и ФИО1 заключен трудовой договор сроком на 1 год, по которому он назначен на должность руководителя МКУ "Централизованная бухгалтерия" (л.д.5-8).

Распоряжением Главы МО " "адрес"" N-р от "дата"г. ФИО1 освобожден от занимаемой должности на основании поданного заявления (л.д.65).

Суд правильно исходил из того, что годичный срок на обращение его в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате подлежит исчислению с указанной даты, то есть с "дата"г.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

С учетом приведенной нормы истец ФИО1 должен был знать о нарушении его права как на протяжении всего периода работы, а также после расторжения трудового договора.

ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в качестве уважительности причин указав на то, что он дожидался результатов до следственной проверки по факту присвоения им, будучи начальником МКУ "Централизованная бухгалтерия", дополнительных выплат. Он полагал, что годичный срок на обращение в суд следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако с таким доводом истца нельзя согласиться.

Проводимая до следственная проверка не препятствовала ему в своевременной реализации принадлежащих ему прав и их восстановление в судебном порядке. В ходе указанной проверки он органами предварительного расследования не задерживался, в отношении него мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, не применялась.

Представленные ФИО1 копии определений Унцукульского районного суда РД об оставлении его искового заявления о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты без движения от 06.04.2018г. и последующем возврате искового материала от 30.04.2018г, которые он не обжаловал, также не свидетельствуют о соблюдении им установленного законом годичного срока (л.д.69-72).

После получения указанных выше определений суда, истец их не обжаловал, с данным иском повторно обратился в суд лишь "дата"г.

Каких-либо других доказательств, что в течение годичного срока с начала течения срока обращения в суд, имели место другие уважительные причины (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), им не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

В силу ч.б ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и этот срок им пропущен без уважительных причин, суд, не входя в оценку обоснованности заявленных требований, отказал в их удовлетворении по причине пропуска срока, установленного частью статьей 392 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Унцукульского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: