Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2019 г. по делу N 22К-758/2019

Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н,

при секретаре судебного заседания - Шидовой С.М,

с участием:

прокурора Аджиевой З.З,

обвиняемого Дышукова Н.Х,

его защитника - адвоката Гашаева А.М,

потерпевшего М.А.А,

его представителей - адвокатов Абдокова А.М. и Карнаевой М.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чегемского района Мокаева С.А. на постановление Чегемского районного суда КБР от 17 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по КБР К.А.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дышукова Науруза Хабасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 306 УК РФ, и в его отношении избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 07 сентября 2019 года включительно.

Судом постановлено запретить Дышукову Наурузу Хабасовичу без письменного разрешения следователя покидать жилое помещение по адресу: КБР, "адрес" запретить: общаться с лицами, не являющимися членами его семьи, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением вызовов скорой помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, звонков контролирующему органу, следователю, адвокату.

Разрешить общение с адвокатом, осуществляющим защиту Дышукова Н.Х. и получать от правоохранительных органов почтово-телеграфные отправления.

Контроль за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений постановлено возложить на Баксанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Постановлено разъяснить обвиняемому Дышукову Н.Х, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий

исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемый Дышуков Н.Х освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Дышуков Н.Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 306 УК РФ.

07 июня 2019 года старшим следователем СО по "адрес" СУ СК РФ по КБР К.А.М. возбуждено уголовное дело в отношении Дышукова Н.Х. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286 и ч.3 ст. 306 УК РФ.

18 июня 2019 года подозреваемый Дышуков Н.Х. был объявлен в розыск, в связи с невозможностью установления его местонахождения, в соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ.

16 июля 2019 года местонахождение подозреваемого Дышукова Н.Х. было установлено, указанного числа он допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день в 14 часов 30 минут подозреваемый Дышуков Н.Х. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 и ч.3 ст. 306 УК РФ.

16 июля 2019 года срок следствия по уголовному делу по обвинению Дышукова Н.Х. продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2019 года,

В тот же день старший следователь СО следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по КБР К.А.М. с согласия руководителя указанного подразделения Б.А.О, обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дышукова Н.Х.

17 июля 2019 года Чегемским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Чегемского района Мокаев С.А. просит постановление отменить, избрать в отношении Дышукова Н.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 07 сентября 2019 года включительно.

Мотивирует тем, что постановление является необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о том, что в представленных следователем материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что Дышуков Н.Х. намерен скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, или иным способом помешать, воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны, противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам совершения Дышуковым Н.Х. преступлений.

Одним из оснований для избрания в отношении Дышукова Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, является необходимость исключения неправомерного воздействия на потерпевшего и свидетелей по установлению истины. Такое основание предусмотрено п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ.

Однако мера пресечения в виде домашнего ареста не исключает возможности воздействия на потерпевшего и свидетелей по делу. При этом уголовно-процессуальный закон не требует установления самого факта оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей по делу.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что такое воздействие на потерпевшего и свидетелей может иметь место.

Из материалов уголовного дела следует, что Дышуков Н.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.286 УК РФ, с применением насилия к потерпевшему М.А.А, которому он причинил телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью, а затем обратился в следственный орган с заведомо ложным заявлением в отношении М.А.А, что якобы он применил к нему насилие.

Большинство свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов и непосредственно являются сослуживцами Дышукова Н.Х, которые также присутствовали при применении Дышуковым Н.Х. насилия к потерпевшему, а затем уничтожали следы преступления. Это свидетельствует о том, что Дышуков Н.Х, находясь на свободе, в том числе под домашним арестом, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Дышуков Н.Х. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, одно из которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Более того, Дышуков Н.Х. скрылся в ходе предварительного следствия, и он был объявлен в розыск постановлением старшего следователя СО по "адрес" СУ СК РФ по КБР от 18.06.2019 года и был задержан лишь 16.07.2019г.

Полагает, что выводы суда о том, что следователь К.А.М. обращаясь в суд об избрании самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не представил доказательств того, что обвиняемый знал о том, что ему необходимо явиться в правоохранительные органы, не представил доказательств того, что ему направлялись уведомления о вывозе к следователю или о проведении каких-либо следственных действий, являются необоснованными, и эти выводы свидетельствуют о явной заинтересованности суда в не избрании Дышукову Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов дела следовало и в судебном заседании установлено, что старшим следователем неоднократно направлялись поручения в адрес начальника УФСБ России по КБР, начальника УФСВНГ РФ по КБР, начальника ОМВД России по "адрес" для обеспечения явки Дышукова Н.Х, однако его местонахождение не было установлено.

Какой-либо ответ руководством УФСВНГ РФ по КБР следователю не был предоставлен.

В дальнейшем, старший следователь К.А.М. в целях установления местонахождения Дышукова Н.Х. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обратился в Чегемский районный суд с ходатайством о производстве обыска в его жилище согласно ч.16 ст. 182 УПК РФ в целях обнаружения разыскиваемого лица.

Постановлением судьи Чегемского районного суда Кумыковой Ж.Б. от 13.06.2019 года ходатайство было удовлетворено.

15.06.2019 года старшим следователем К.А.М. на основании указанного постановления суда по месту жительства Дышукова Н.Х. был произведен обыск с участием супруги Дышукова Н.Х.

Но по результатам обыска в указанном домовладении Дышуков Н.Х. не был обнаружен. Супруга его поясняла и показала, что ее супруг находится на работе, а на работе пояснили, что он находится в отпуске.

По его мнению, при таких обстоятельствах выводы судьи Кумыковой Ж.Б, что следователь не представил доказательств того, что Дышукову Н.Х. направлялись уведомления о вывозе к следователю или о проведении каких-либо следственных действий, даже без предоставления других доказательств являются необоснованными.

Кроме того, старшим следователем К.А.М. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Чегемского районного суда от 25.06.2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы адвоката Гашаева A.M. в интересах Дышукова Н.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления старшего следователя Кучукова A.M. о розыске подозреваемого Дышукова Н.Х.

Однако суд, отказал в приобщении данного постановления с указанием на то, что постановление от 25.06.2019 года не вступило в законную силу.

Полагает, что данное постановление имело существенное значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и опровержения выводов суда о том, что, якобы, Дышуков Н.Х. не знал, что ему необходимо явиться к следователю. Вместе с тем, адвокат представил суду заявление Дышукова Н.Х. о рассмотрении указанной жалобы без его участия, что также свидетельствует об его осведомленности о том, что его разыскивают.

По результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы адвоката было отказано.

Несмотря на то, что 15.06.2019 года в домовладении Дышукова Н.Х. в целях его отыскания был проведен обыск с участием его супруги, 20.06.2019 года в его интересах адвокат Гашаев A.M. подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным постановления от 18.06.2019 года о розыске Дышукова Н.Х, последний до его задержания 16.07.2019 года, добровольно не явился к следователю.

По этим же основаниям несостоятельны и выводы суда, что отказывая в ходатайстве следователя, принимает во внимание поручительство сотрудников отряда мобильного особого назначения Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КБР.

Кроме того, руководство УФСВНГ РФ по КБР зная, что Дышукову Н.Х. необходимо явиться к старшему следователю К.А.М. и зная, что Дышуков Н.Х. объявлен в розыск, в том числе присутствовав 25.06.2019 года в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, не оказали какое-либо содействие следствию и не приняли какие-либо меры для явки Дышукова Н.Х. к следователю.

Считает, что эти обстоятельства указывают на то, что поручительство УФСВНГ РФ по КБР является крайне сомнительным.

Все эти обстоятельства являлись предметом обсуждения в судебном заседании, однако суд не принимал во внимание эти факты и не дал им какой-либо оценки.

Также, ст.97 УПК РФ предписывает предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности. О том, что лицо может продолжить свою преступную деятельность, свидетельствует, в том числе, наличие у него антиобщественных установок, количество совершенных противоправных деяний.

Как следует, из материалов уголовного дела Дышуков Н.Х. обвиняется в совершении двух тяжких умышленных преступлений.

В частности, Дышуков Н.Х. обвиняется в том, что им, после совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.286 УК РФ в отношении М.А.А, частично были уничтожены следы преступления, затем, желая избежать ответственности за указанное преступление, он 17.03.2019 года обратился в СО по "адрес" СУ СК РФ по КБР с соответствующим заявлением в отношении М.А.А. о, якобы, применении последним в отношении него насилия, искусственно создав доказательства для обвинения М.А.А. в совершении преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Дышукова Н.Х. антиобщественных установок, склонности к совершению преступлений.

Так как Дышуков Н.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.286 УК РФ, с применением насилия к потерпевшему М.А.А, с причинением среднего вреда здоровью, он, находясь на свободе, и в дальнейшем может оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Однако суд, отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел вышеуказанные обстоятельства.

С учетом тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Дышуков Н.Х, характеризующих его личность данных, автор апелляционного представления полагает, что Дышуков Н.Х. находясь под домашним арестом, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи, с чем необходимо избрать в отношении Дышукова Н.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как иные меры пресечения, не обеспечат выполнения задач уголовного судопроизводства.

В возражении на апелляционное представление адвокат Гашаев А.А. просит постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З, объяснения потерпевшего М.А.А, его представителей - адвокатов Абдоковой А.М. и Карнаевой М.К, поддержавших доводы апелляционного представления; объяснения обвиняемого Дышукова Н.Х. и выступление его защитника - адвоката Гашаева А.М, полагавших постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого по судебному решению, вынесенному в порядке статьи 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно требованиям статей 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции не в полной мере отвечает этим требованиям.

Суд, разрешая ходатайство следователя, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Дышукова Н.Х. в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения.

С учетом данных о личности обвиняемого Дышукова Н.Х, а также необходимости соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, суд апелляционной инстанции находит возможным достижение интересов правосудия в условиях второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста, избранного судом первой инстанции, которая будет являться достаточной гарантией для обеспечения возможности выполнения с обвиняемым Дышуковым Н.Х. следственных действий и надлежащего его поведения в ходе предварительного расследования.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого Дышукова Н.Х, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции исходит и из того, что в течение 15 дней - со дня избрания судом первой инстанции меры пресечения в виде домашнего ареста - с 17 июля 2019 года до 01 августа 2019 года, постановление суда об этом находилось в канцелярии Чегемского районного суда КБР без направления в контролирующий орган по месту отбывания домашнего ареста (уголовно-исполнительной инспекции для исполнения), то есть без движения - по ошибке работников канцелярии, но каких - либо нарушений возложенных запретов и ограничений обвиняемый Дыщуков Н.Х. в этот период не допустил.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из описательно-мотивировочной части постановления на листе 3, суд первой инстанции для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Дышукова Н.Х. принял во внимание Поручительство сотрудников отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КБР и приобщил это Поручительство к материалу (л.д. 80).

Однако этот документ не отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, поскольку он надлежаще не оформлен. Подписи 78 сотрудников УФСВНГ РФ по КБР в Поручительстве никем не заверены, углового штампа либо печати на нем нет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 75 УПК РФ признает этот документ недопустимым.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда первой инстанции на это Поручительство, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

Но суд апелляционной инстанции также находит, что и без учета этого Поручительства в материале достаточно данных, позволяющих избрание в отношении обвиняемого Дышукова Н.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста: он впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент избрания меры пресечения в виде домашнего ареста занимал должность полицейского (бойца) 1-го взвода оперативной роты ОМОН УФСВНГ РФ по КБР, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно и по месту работы, и по месту жительства, на его иждивении один малолетний ребенок.

Как отмечено в статье 107 УПК РФ, местом нахождения лица под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое им на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения по адресу: КБР, "адрес", где зарегистрирован и проживает Дышуков Н.Х, установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об отказе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дышукова Н.Х. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста по существу принятого решения отвечает требованиям статей 108, 107 УПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" в редакции от 24 мая 2016 года, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях - от 13 июня 1996 N 14-П, от 22 марта 2005 N 4-П, и его Определении от 27 мая 2004 N253-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 17 июля 2019 года в отношении обвиняемого Дышукова Науруза Хабасовича изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления на листе 3 исключить часть предложения о том, что "суд принимает во внимание поручительство сотрудников отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КБР".

Признать Поручительство на л.д. 80 недопустимым доказательством на основании части 2 статьи 75УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Н. Багова