Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-12925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2019 года гражданское дело N 2-1228/2019 по апелляционной жалобе Штефанова Евгения Дмитриевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Софт" (далее по тексту - ООО "Сигма-Софт") к Штефанову Евгению Дмитриевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения ответчика Штефанова Е.Д, представителя ответчика Штефанова Е.Д. действующего на основании доверенности от 05 октября 2018 года, сроком действия на три года, изучив материалы дела, представителя истца ООО "Сигма-Софт" Родионова Е.А. действующего на основании доверенности от 10 июня 2019 года, сроком действия по 31декабря 2019 года, директора ООО "Сигма-Софт" Симулина С.П. действующего на основании решения единственного участника от 07 ноября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сигма-Софт" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Штефанову Е.Д, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 374 047 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 424 рублей 93 копейки.

В обоснование искового заявления истец указал, что 03 декабря 2013 года передал ответчику денежные средства в размере 5 598 208 рублей по договору целевого кредитования от 28 ноября 2013 года, заключенному между сторонами. Согласно договору, ответчик обязался возвратить полученную сумму в течение восьми лет, а в случае увольнения заемщик обязан досрочно возвратить сумму займа. Стороны 16 апреля 2014 года заключили дополнительное соглашение N 1 к договору целевого кредитования, в котором предусмотрели возможность досрочного прекращения действия договора при условии достижения определенного количества клиентов, использующих программу "Магистр-Декларант". Установленное сторонами предельное количество клиентов, использующих данную программу, достигнуто не было. За период с декабря 2013 года по октябрь 2017 года ответчик возвратил сумму в размере 3 224 160 рублей 15 копеек, 19 октября 2017 года ответчик был уволен из организации истца, на указанную дату сумма задолженности составила 2 374 047 рублей 85 копеек. На направленную истцом претензию о досрочном возврате займа и погашении задолженности ответчик не произвел выплату денежных средств.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Штефанова Евгения Дмитриевича в пользу ООО "Сигма - Софт" задолженность по договору займа в размере 2 374 047 рублей 85 копеек, проценты в размере 80 424 рублей 93 копейки, государственную пошлину в размере 20 472 рубля".

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального закона.

Ответчик Штефанов Е.Д. и его представитель Кортунов П.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Сигма-Софт" Родионов Е.А, директор ООО "Сигма-Софт" Симулин С.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (ГК РФ в редакции, действующий на момент заключения договора, в том числе далее по тексту) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 1999 года между сторонами по делу заключен контракт, по которому ответчик назначается на должность ведущего инженера в организацию истца.

28 ноября 2013 года между ООО "Сигма-Софт" и Штефановым Е.Д. подписан договор целевого кредитования, согласно условиям которого, истец передает ответчику сумму денежных средств в размере 5 598 208 рублей на приобретение жилья, а ответчик обязуется возвратить истцу выплаченную сумму в течение восьми лет без уплаты процентов за пользование указанной суммой (л.д. 7).

Пунктом 4.2 договора целевого кредитования установлено, что в случае увольнения заемщик обязан досрочно возвратить заимодавцу сумму займа до подачи заявления об увольнения (л.д. 7).

16 апреля 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору целевого кредитования от 28 ноября 2013 года, в котором предусмотрели возможность досрочного прекращения действия договора при условии достижения определенного количества клиентов, использующих программу "Магистр-Декларант" (л.д. 10).

Как усматривается из заявления ответчика, поданного в бухгалтерию ООО "Сигма-Софт" от 03 декабря 2013 года о перечислении суммы займа на расчетный счет ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" и платежного поручения N N... от 03 декабря 2013 года, истец перечислил ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" сумму в размере 5 598 208 рублей (л.д. 8-9).

Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, ООО "Сигма-Софт" существует на протяжении 27 лет, компания заинтересована в своих сотрудниках, в связи с наличием возможности выдает своим работникам беспроцентные займы на приобретение жилья/автомобиля, иные крупные покупки; исходя из размера заработной платы и расходов конкретного работника, рассчитывается срок, на который выдается заем, возврат займов обеспечивается заработной платой, получаемой работниками в организации истца, из заработной платы происходят удержания. В этой связи в договорах займа содержится условие о досрочном возврате займа при увольнении работника, поскольку в этом случае истец утрачивает обеспечение возврата займа.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 82/к от 19 октября 2017 года ответчик уволен из ООО "Сигма-Софт" за прогул (подпункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ) (л.д. 13).

10 апреля 2018 года Штефанову Е.Д. направлена претензия, полученная им 25 апреля 2018 года, с требованием погасить задолженность по договору займа в срок до 15 мая 2018 года.

На направленную истцом претензию ответчик не произвел досрочного погашения задолженности по договору целевого кредитования (л.д. 14).

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, в силу условий договора, возникла обязанность по досрочному возврату денежных средств, в связи с увольнением, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО "Сигма-Софт" задолженности по договору целевого кредитования в сумме 2 374 047 рублей 85 копеек.

Установив в процессе рассмотрения дела, что в установленный в претензии от 10 апреля 2018 года срок, денежные средства, полученные ответчиком по договору займа не возвращены, суд, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 424 рублей 93 копейки (за период с 16 мая по 31 октября 2018 года), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о возмещении судебных расходов ООО "Сигма-Софт" по уплате государственной пошлины рассмотрен судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ и взыскано 20 472 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по досрочному возврату денежных средств, поскольку он был уволен по инициативе работодателя, а потому условие п. 4.2 договора целевого кредитования о досрочном погашении не наступило и денежные средства должны быть возвращены в срок по 28 ноября 2021 года, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 4.2 договора не содержит такого условия, как досрочный возврат денежных средств только при увольнении по собственному желанию. Напротив, его содержание указывает, что обязанность возвратить денежные средства досрочно возникает при увольнении независимо от причины увольнения и основания увольнения.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при заключении договора целевого займа установили обязанность по досрочному возврату денежных средств, и как верно указал суд, данная обязанность возникает, в связи с увольнением работника, независимо от того, уволен ли он по собственному желанию или по инициативе работодателя.

Кроме того, условия прекращения договора целевого займа, как на то указывает ответчик, не могут быть более выгодными для тех, кто уволен по инициативе работодателя (в данном случае, за совершенный проступок), чем, тех, кто уволен по собственному желанию.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штефанова Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: