Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-16547/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-267/2019 по апелляционной жалобе Омаровой Ашуры Иссаевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") к Никитенко Людмиле Юрьевне, действующей, как в своих интересах так и интересах несовершеннолетнего Никитенко Кирилла Денисовича, Омаровой Ашуре Исаевне, действующей как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетнего Омарова Руслана Денисовича о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Сурнева Р.Н, действующего на основании доверенности от 13 июня 2019, сроком действия по 21 февраля 2020 года, представителя ответчика Омаровой А.И. - Васильевой А.О, действующей на основании доверенности от 18 ноября 2018 года, сроком действия на три года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Никитенко Людмиле Юрьевне и Никитенко Денису Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указал, что 22 октября 2013 года между истцом и ответчиками Никитенко Д.С, Никитенко Л.С. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме 1 147 000 рублей, под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: 162/926 долей в праве общей долевой собственности ( "адрес"

Однако созаемщики свои обязательства исполняли не надлежащим образом.

15 сентября 2018 года Никитенко Д.С. умер.

После установления круга наследников, произведенного судом правопреемства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Никитенко Л.Ю, действующей как в своих интересах так и интересах несовершеннолетнего Никитенко Кирилла Денисовича, с Омаровой А.И, действующей, как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетнего Омарова Руслана Денисовича, задолженность по состоянию на 21 марта 2019 года в сумме 1 057 372 рубля 01 копейка, из которых ссудная задолженность составляет 910 662 рубля 15 копеек, проценты в размере 56 858 рублей 01 копейка, задолженность по неустойке в размере 89 851 рубль 85 копеек и обратить взыскание на 162/926 долей в праве общей долевой собственности ( "адрес".

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Никитенко Людмиле Юрьевне как в своих интересах так и интересах несовершеннолетнего Никитенко Кирилла Денисовича, Омаровой Ашуре Исаевне как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетнего Омарова Руслана Денисовича о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 22 октября 2013 года.

Взыскать солидарно с Никитенко Л. Ю. как в своих интересах так и интересах несовершеннолетнего Никитенко Кирилла Денисовича, Омаровой Ашуры Исаевны как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетнего Омарова Руслана Денисовича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 057 372 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 531 рубль 86 копеек, а всего: 1 082 903 рублей 87 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов:

- "адрес" установив начальную продажную цену - 1 360 000 рублей;

Взыскать с Омаровой Ашуры Исаевны в пользу ООО "МБСЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей".

В апелляционной жалобе ответчиком Омаровой А.И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Другими участниками процесса решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Омаровой А.И. - Васильева А.О, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" Сурнев Р.Н, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Омарова А.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления повестки по почте (л.д. 214 том 2), конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 220 том 2), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя Васильеву А.О, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Омаров Р.Д, Никитенко Л.Ю, Никитенко К.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления повесток по почте (л.д. 214 том 2), конверты возвращен за истечением срока хранения (л.д. 218, 221, 222 том 2), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (ГК РФ в редакции, действующий на момент заключения договора, в том числе далее по тексту) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2013 года между истцом и ответчиками Никитенко Д.С. Никитенко Л.С. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме 1 147 000 рублей, под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: 162/926 долей в праве общей долевой собственности ( "адрес"

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Истец полностью исполнил обязательства по Кредитному договору, связанные с предоставлением соответствующих денежных средств, перечислив всю суммы Кредита на счет заемщиков. В свою очередь, заемщики обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору с заемщиками заключен договор залога недвижимого имущества - 162/926 долей в праве общей долевой собственности ( "адрес"

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у Никитенко Л.Ю. и Никитенко Д.С. перед банком образовалась задолженность - 1 057 372 рубля 01 копейка, из которых ссудная задолженность составляет 910 662 рубля 15 копеек, проценты в размере 56 858 рублей 01 копейка, задолженность по неустойке в размере 89 851 рубль 85 копеек.

Как установлено судом, 15 сентября 2018 года Омаров (Никитенко) Д.С. умер.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из истребуемой копии наследственного дела N N... после умершего Омарова ( ранее - Никитенко Д.С.) усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились ответчики по настоящему делу: Никитенко Л.Ю. в и интересах несовершеннолетнего Никитенко К.Д, Омарова А.И. как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетнего Омарова Р.Д.

Отец умершего Омарова (Никитенко) Д.С. - Никитенко С.А, согласно письма нотариуса Козырицкой Н.И. от 27 марта 2019 года отказался от наследства после умершего сына Омарова (Никитенко Д.С.).

Как указано в заявлениях о принятии наследства после умершего Омарова (Никитенко) Д.С. ответчики принимают наследство в виде земельных участков в СНТ "Электроаппарат", автомобиля, 100 % долей ООО "Проспект+", денежных средств во вкладах, 162/926 долей в праве общей долевой собственности ( "адрес"

В наследственную массу после смерти Никитенко Д.С. вошло указанное выше имущество, а также 162/926 долей в праве общей долевой собственности ( "адрес"

Согласно экспертному заключению N N... от 27 марта 2019 года, рыночная стоимость объекта - "адрес" на 15 сентября 2018 года (на день смерти) составляет 1 600 000 рублей, рыночная стоимость объекта - комнаты "адрес", "адрес" на день проведения экспертизы составляет 1 700 000 рублей.

Учитывая, что размер задолженности наследодателя, заявленный истцом, составляет 1 057 372 рубля 01 копейка, что соответствует стоимости наследственного имущества, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Рыночная стоимость объекта залога была определена судом на основании экспертного заключения об оценке рыночной стоимости имущества, составляет 1 700 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, судом установлено равной 80% рыночной стоимости спорного имущества, определенной в заключении, т.е. в размере 1 360 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов Банка по уплате государственной пошлины рассмотрен судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 531 рубль 86 копеек.

Ссылка апеллянта Омаровой А.И. на то, что собственником залогового имущества является Никитенко Д.С, а потому Никитенко Л.Ю. не вправе претендовать на данный объект недвижимости, поскольку согласно условиям брачного договора указанное имущество является собственностью наследодателя, не имеет правового значения, так в данном случае Банком заявлены права на залоговое имущество.

В силу положений ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Наличие же брачного договора между Никитенко Л.Ю. и Никитенко Д.С. не является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указание же подателя жалобы на то, что кредитный договор, подписанный Никитенко Л.Ю. является ничтожным, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции Никитенко Л.Ю. таких требований не заявляла, а податель жалобы таким правом не обладает.

При этом ответчик Никитенко Л.Ю. является созаемщиком по кредитному договору N... от 22 октября 2013 года, и обязана исполнять принятые на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности.

Доводы жалобы о неприменении судом статьи 54 Закона об ипотеке основаны на ошибочном толковании ответчиком приведенной нормы материального права.

Пунктом 2 статьи 3 Закона об ипотеке установлено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю согласно абзацу 1 статьи 61 Закона об ипотеке.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Из содержания данной нормы следует, что суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить размер обеспеченной этим залогом задолженности заемщика, который указать в судебном акте.

Из указанного следует, что требования статьи 54 Закона об ипотеке судом при вынесении оспариваемого решения были соблюдены, и доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, по смыслу положений ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат распределению судебным приставом-исполнителем между взыскателем-залогодержателем и иными взыскателями-кредиторами, а потому суд первой инстанции правомерно не разрешал данный вопрос при вынесении решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омаровой Ашуры Исаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: