Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-17939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Коровина В. А. к ООО "Стройресурс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Махмудова Б.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коровин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройресурс", в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с "дата" по "дата" в размере 684 468,74 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец указал, что "дата" между ним и ООО "Стройресурс" был заключен договор N СВ11/1-236 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать дольщику квартиру по акту приема передачи не позднее "дата", однако квартира до настоящего времени не передана, претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Стройресурс" в пользу Коровина В.А. взыскана неустойка в размере 345 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 177 500 руб, а всего взыскано 532 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Стройресурс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 950 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройресурс" Решетник А.Н. просит указанное решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь при этом на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, "дата" между ООО "Стройресурс" и Коровиным В.А. был заключен договор N СВ11/1-236 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроенными помещениями (1 этап) корпус 1 по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, ул. "адрес", участок 11/1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение в Объекте: двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, общая площадь лоджии с коэффициентом 0,99 кв.м, расположенную на 8 этаже, в корпусе 1, блок Б, имеющую условный N.., в строительных осях : 22-24; А-Д по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Общий размер долевого взноса составляет, в соответствии с п. 5.1 Договора, 2 990 470 руб.

Срок передачи объекта Дольщику по акту приема-передачи установлен пунктом 3.1 Договора не позднее "дата".

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, вместе с тем в установленный договором срок ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, в настоящий момент квартира истцу не передана.

Истцом в адрес ответчика "дата" направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком "дата", однако оставлена без ответа.

Судом также установлено, что соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось. На момент рассмотрения дела квартира истцу в установленном законом порядке не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", и обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признается арифметически верным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. В этой связи размер неустойки уменьшен судом в порядке ч.3 ст. 333 ГК РФ до 345 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С применением указанной нормы закона судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 177 500 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика повторно ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как правильно указано судом, данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, так как истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Предъявление иска в суд "дата" не отменяет того обстоятельства, что до получения копии искового заявления ответчик имел возможность в тридцатидневный срок ответить на претензию истца и произвести выплату ему истребуемых сумм.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду несоблюдения срока получения ответа на претензию подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права и приведенный без учета положений пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, копию искового заявления и повестку ответчик получил "дата", то есть заведомо по истечении срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, поданной до предъявления иска в суд.

Нормы Гражданского процессуального Кодекса не содержит императивного указания на обязательность вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления и недопустимость вынесения данного определения ( ч.2 ст. 224 ГПК РФ), в связи с чем указание в жалобе на необходимость вынесения судом определения в части разрешения вышеуказанного ходатайства в форме письменного определения само по себе основанием к отмене судебного акта не является.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности решения суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, основано на правильной оценке представленных доказательств. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: