Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-18033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года апелляционную жалобу Спириной Ю. Г. в лице представителя Бакировой М.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Спириной Ю. Г. к ООО "СтройТехИнвест 25" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца и ее представителя Бакировой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спирина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СтройТехИнвест 25", в котором указала, что "дата" между ООО "Диол Реалити" и ООО "Абрис-Имидж" заключен договор уступки права требования N... -АИ, согласно которому ООО "Диол Реалити" переуступает ООО "Абрис-Имидж" право требования по договору участия в долевом строительстве N... от "дата" в отношении жилых помещений многоквартирного дома, строительство которого осуществляется по адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", участок 35. "дата" ООО "Абрис-Имидж" переуступило истцу право требования на основании соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N... от "дата", право требования уступлено в части объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером 209, расположенной на 18 этаже секции "В" в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: "адрес", Муринское сельское поселение, земли САОЗТ "Ручьи" на участках с кадастровыми номерами: 47:07:0722001:16580 и N.., площадью 37,9 кв.м, расчетной площадью 36,5 кв.м. Согласно дополнительному соглашению N... от "дата" к договору N... от "дата", срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2017 года. Согласно акту исполнения обязательств от "дата", обязательства Спириной Ю.Г. по оплате стоимости уступаемого права требования перед ООО "Абрис-Имидж" в размере 2 665 595 руб. выполнены в полном объеме. На момент предъявления искового заявления в суд, обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком исполнены не были, что повлекло необходимость оплаты истцом за найм жилого помещения.

Спирина Ю.Г. просила о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 362 032,23 руб, убытков в размере 200 000 руб. по оплате арендованного помещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, убытков в виде оплаченного налога в размере 16 511 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Спириной Ю.Г. удовлетворены частично.

С ООО "СтройТехИнвест 25" в пользу Спириной Ю.Г. взыскана неустойка в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 95 000 руб.

С ООО "СтройТехИнвест 25" в пользу Спириной Ю.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Спириной Ю.Г. отказано.

С ООО "СтройТехИнвест 25" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 806 руб.

В апелляционной жалобе представитель Спириной Ю.Г. Бакирова М.В. просит указное решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, "дата" между ООО "Диол Реалити" и ООО "Абрис-Имидж" заключен договор уступки права требования N... -АИ, согласно которому ООО "Диол Реалити" переуступает ООО "Абрис-Имидж" право требование по договору участия в долевом строительстве N... от "дата" в отношении жилых помещений многоквартирного дома, строительство которого осуществляется по адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", участок 35.

"дата" ООО "Абрис-Имидж" переуступило Спириной Ю.Г. право требования на основании соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N... от "дата", право требования уступлено в части объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером 209, расположенной на 18 этаже секции "В" в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: "адрес", Муринское сельское поселение, земли САОЗТ "Ручьи" на участках с кадастровыми номерами: 47:07:0722001:16580 и N.., площадью 37,9 кв.м, расчетной площадью 36,5 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению N... от "дата" к договору N... от "дата", срок передачи объекта долевого строительства Участнику - "дата".

Согласно акту исполнения обязательств от "дата", обязательства Спириной Ю.Г. по оплате стоимости уступаемого права требования перед ООО "Абрис-Имидж" в размере 2 665 595 рублей выполнены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленными истцом требованиями, пришел к выводу о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составит 362 032,23 руб, из расчета: 2 665 595 * 7,25 % /150 * 281, где 2 665 595 руб.- цена договора, 7,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ, 281 - количество дней просрочки за период с "дата" по "дата".

Вместе с тем по смыслу п.2 ст. 6 ФЗ N... ФЗ при расчете неустойки подлежит учету ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения обязательства, установленная договором, то есть по состоянию на "дата" - 8,5% ( согласно Информации Банка России от "дата"). Таким образом размер законной неустойки составит 424 451 руб. 58 коп. (2 665 595 * 8,5 % /150 * 281).

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании за данный период неустойки в сумме 362 032 руб. 23 коп, в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований.

Вместе с тем исчисленную неустойку в размере 362 032,23 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ до 180 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неправомерно без заявления ответчика уменьшен размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 (ред. от "дата") "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в материалах дела не имеется письменных либо устных заявлений ответчика ООО "СтройТехИнвест 25", являющейся коммерческой организацией, об уменьшении размера неустойки.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и штрафа законных оснований для уменьшения судом размера предъявленной к взысканию неустойки, размер которой не превышает установленного законодателем, не имелось. В силу изложенного решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению с определением размера неустойки равным 362 032 руб. 23 коп. ( п.3 ст. 196 ГПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию в размере 10 000 руб. Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, судебная коллегия находит правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона указанный вывод суда.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о наличии оснований для компенсации морального вреда в большем размере, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканного судом с ответчика, с учетом измененного размера неустойки, также подлежит изменению и составит 186 016, 11 руб. (362 032,23 +10 000/ 2).

Обращаясь в суд, истец также просила суд взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой жилого помещения в связи с нарушением сроков передачи спорной квартиры.

Однако, оснований для взыскания убытков по аренде жилого помещения в пользу истца суд не усмотрел, указав на отсутствие причинно-следственной связи.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованность отказа во взыскании понесенных истцом расходов на оплату аренды жилого помещения в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, поскольку при надлежащем исполнении обязательств ответчиком, указанные убытки не возникли бы у истца.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора долевого участия в строительстве является предоставление жилого помещения в Муринском сельском поселении "адрес", тогда как истцом представлен договора найма жилого помещения в ином субъекте Российской Федерации - "адрес". Указанный договор заключен задолго до возникновения у истца права требования исполнения от ответчика по договору. При этом истец также имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, доказательств невозможности проживания по месту регистрации суду не представлено. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано во взыскании стоимости расходов по найму жилья в Санкт-Петербурге, поскольку указанных расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением обязательств по возведению объекта долевого строительства.

При отсутствии оснований для квалификации данных расходов в качестве убытков, подлежащих возмещению, доводы апелляционной жалобы относительно представления доказательств истцом уплаты налога производного от расходования средств, направленных на оплату съемного жилья, правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов по оказанию юридических услуг представлены документы, подтверждающие внесение им денежной суммы в размере 20 000 руб.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал в пользу истца 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. Оснований для увеличения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Основания, в силу которых суд отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, изложены в мотивировочной части судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда в указанной части.

Изменение судебного акта в части взыскания неустойки влечет изменение судебного решения в части взыскания с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета государственной пошлины, размер которой в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Минфина России от "дата" N 03-05-06-03/37403 составит 7 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест 25" в пользу Спириной Ю. Г. неустойки, штрафа, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест 25" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить, установив размер подлежащей взысканию неустойки равным 362 032 руб. 23 коп, штрафа равным 186 016 руб. 11 коп, государственной пошлины равным 7 120 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи