Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

ДемуУсковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года гражданское дело N 2-2525/18 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "РАНТ" (далее по тексту - ЗАО "РАНТ") на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по иску Новикова Евгения Александровича к ЗАО "РАНТ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Новикова Е.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "РАНТ" и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 года по 18.07.2018 года в размере 926.874 рублей 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей 00 коп, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 29.300 рублей 00 коп.

В обоснование иска указал, что 18.01.2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: "адрес", и в срок до 30.12.2016 года передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 343, строительные оси 36-39; ВЗ-ГЗ, на 6 этаже, общей проектной площадью 43,82 кв.м... 21.04.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны изменили положения договора, а именно в отношении объекта долевого строительства - однокомнатная квартира, входящая в состав дома, корпус 4, строительный номер 342, строительные оси "35-37" и "АЗ-ГЗ", на 6 этаже, общей проектной площадью 49,19 кв.м... Цена договора составила 3.394.110 рублей 00 коп, которая оплачена истцом в полном размере. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана (л.д.1-7,125-126).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017 года дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года исковые требования Новикова Е.А. удовлетворены, с ЗАО "РАНТ" в пользу Новикова Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 343/4ЛН от 18.01.2013 года за период с 31.12.2016 года по 18.07.2018 года в размере 926.874 рубля 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп, штраф в размере 465.937 рублей 43 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 29.300 рублей 00 коп, а всего взыскать 1.427.112 рублей 30 коп.

Также с ЗАО "РАНТ" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 12.469 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с размером неустойки и суммой расходов на оплату услуг представителя, указывают, что не были извещены о слушании дела, в связи с чем были лишены возможности заявить ходатайство снижении неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ЗАО "РАНТ" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 343/4НЛ, по условиям которого срок передачи квартиры не позднее 30 декабря 2016 года.

21. апреля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 343/4ЛН, по условиям которого стороны изменили положения договора в части, дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, входящую в состав дома, корпус 4, строительный номер 342, строительные оси "35-37" и "АЗ-ГЗ", на 6 этаже, общей проектной площадью 49,19 кв.м, стоимость квартиры составляет 3.394.110 рублей 00 коп.

Принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку. Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 565 дней с 31.12.2016 по 18.07.2018.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд привел расчет неустойки, который ответчиком не оспаривался, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки не усмотрел, указав, что не имеется очевидной несоразмерности заявленной неустойки, установленной Федеральным законом, последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами суда об определении размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 926.874,87 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводил доводы и не представил никаких доказательств об исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Не усматривает оснований для снижения неустойки и суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство и представить доказательства, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, в связи с чем был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, подлежат отклонению, так как в судебном заседании от 23.05.2018 представитель ответчика Лопарев А.А. присутствовал, дело было отложено судом по его ходатайству, при этом стороны были извещены об отложении судебного заседания на 15 час. 45 мин. 18.07.2018 (л.д. 123-124), однако в судебное заседание 18.07.2018 представитель ответчика не явился, доказательства уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, не заявив ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), что соответствует принципу состязательности процесса (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Коллегия полагает, что при разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, что привело к обоснованному определению суммы указанных расходов в размере 29 300 руб.

Также коллегия отмечает, что судом принято увеличение истцом иска в части размера неустойки на момент разрешения спора судом и спор разрешен в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, что, по мнению коллегии, не является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену правильного по существу судебного акта, поскольку суд неоднократно откладывал судебные заседания и истец был вынужден уточнять размер своих исковых требований на каждое судебное заседание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: