Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2019 г. по делу N 33-1140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - Гришиной С.Г,

Судей - Лайпанова А.И, Боташевой А.Р,

при секретаре судебного заседания - Маркаровой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хапаева С.Х. на решение Адыгее-Хабльского районного суда КЧР от 14 марта 2019 года по иску Хапаева С.Х. к Администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права на получение земельного пая и установлении его границ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И, объяснения представителя истца - Бостановой Ф.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хапаева С.Х, через своего представителя Бостанову Ф.М. обратился в суд с иском к Администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР о признании права на получение земельного пая и установлении его границ.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании списка лиц, имеющих право на земельный пай при реорганизации колхоза им. Кирова в КСХП им. Кирова, утвержденного постановлением Главы администрации Адыге- "адрес" от "дата" N.., истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный пай, с кадастровым номером N.., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4,07 га пашни, расположенный по адресу: "адрес", КСХП им. Кирова.

В настоящее время истец решилустановить границы земельного пая в установленном законом порядке, в связи с чем, он обратился к кадастровому инженеру, которым был сформирован межевой план от 22.04.2017. С указанным межевым планом истец обратился в Управление Росреестра за постановкой на кадастровый учет земельного пая, однако в регистрации ему было отказано по тем основаниям, что истец наряду с 55 лицами, был исключен из списка пайщиков КСХП им. Кирова как ошибочно включенный в список.

В указанном списке истец действительно значится, и он там значится как не работающий в юридически значимый период в КСХП им. Кирова. Между тем, в список лиц, ошибочно включенных в список пайщиков земельных долей по КСХП им. Кирова, он включен ошибочно, так как на 01.01.1992 истец работал в КСХП им. Кирова, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.

Согласно межевого дела по оформлению документов и установлению границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Наймановым А.Т, площадь участка составила "данные изъяты".м. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил суд признать Хапаева С.Х, имеющим право на получение земельного пая и установить границы земельного участка находящегося по адресу: "адрес" согласно каталогу координат, приведенному в межевом плане.

Представитель Администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР - Аслануков А.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, применив к заявленным требованиям срок исковой давности. Также пояснил, что истец был исключен из списка пайщиков КСХП им. Кирова, имеющих право на получение земельной доли на 01.01.1992 как ошибочно включенный. Свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2004 серия 09-АА N064673 не актуально. Кроме того, Хапаев С.Х. работал на сезонных работах, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", он не попадал в число лиц, имеющих право на земельный пай.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 14 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом дано неправильное толкование закона, не применен закон подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не был извещен о рассмотрении дела, истец числится в списке пайщиков, в том числе на этом основании зарегистрировано его право собственности, истец представил в качестве доказательства по делу в суд трудовую книжку, согласно которой в юридический значимый период истец работал в колхозе им. Кирова. Кроме того, судом неверно исчислен срок исковой давности, о нарушенном праве он узнал при получении отказа на регистрацию земельного пая - 19.08.2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд жалобу удовлетворить. По поводу отсутствия уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что истец был уведомлен о судебном заседании в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хапаев С.Х, Администрация Адыге-Хабльского муниципального района КЧР и Управление федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР не явились, о причинах неявки суду не сообщили, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами возник спор о признании права на получение пая и установлении его границ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности"; коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов. Местной администрации надлежало обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудового коллектива этих хозяйств могут быть образованы товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и объединения.

Согласно пункту 9 Положения в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев" одобрены рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, где согласно п. 7 на получение в собственность земельных долей имеют право: работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года. В их число не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско-правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другом хозяйстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что истец с 10.12.1970 до увольнения 28.01.1976 работал скотником в колхоз им. Кирова. После этого, 07.07.1987, истец зачислен на работу машинистом 3-го разряда во время летних сезонов и уволен 18.05.1992 по ст. 29 п.7 переводом в колхоз Кирова.

Согласно сведениям из трудовой книжки Хапаев С.Х. являлся сезонным работником.

Списки пайщиков КСХП им. Кирова, имеющих право на получение земельной доли формировались уточнялись и утверждались главой Адыге-Хабльского района.

В приложении к постановлению главы администрации Адыге-Хабльского района N 237 от 10.07.2002 согласно списку пайщиков КСХП им. Кирова, имеющих право на получение земельной доли на 01.01.1992, под порядковым N 479 значится Хапаев С.Х.

Постановлением главы Адыге-Хабльского муниципального района N 307 от 25.08.2006, в связи с уточнением категории лиц, имеющих право на получение земельных долей в с/х артели (колхоза) им. Кирова в пункт 2 Постановления главы администрации Адыге-Хабльского района N 237 от 10.07.2002 были внесены изменения: из общего числа пайщиков Хапаев С.Х. исключен как ошибочно включенный (не работающий на период 01.01.1992).

Таким образом, истец в список лиц, имеющих право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности, включен не был, кроме того, согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев" не имеет право на получение в собственность земельных долей, так как является сезонным работником. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленному требованию, поскольку Хапаев С.Х. не мог не знать с 2006 года о том, что он исключен из числа лиц, имеющих право на получение земельного пая.

Доводы апелляционной по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хапаева С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: