Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Лайпанова А.И,Лепшокова Н.А,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаханову Р.Т. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 января 2019 года по иску Сакиева А.А. к Шаханову Р.Т. о разделе общей долевой собственности и выделе в натуре и по встречному иску Шаханову Р.Т. к Сакиева А.А. о разделе общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К, объяснения Шахановой Р.Т. и ее представителя Кубановой Л.И.Сакиева А.А. его представителя Куликовой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакиев А.А. обратился в суд с иском к Шахановой Р.Т. о разделе общей долевой собственности и выделе в натуре. В обоснование своих требований истец указал, что истец является участником общей долевой собственности (в размере 2/3 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от "дата". На праве собственности истцу принадлежат следующие здания, сооружения: навес литер Г2; навес литер Г8; административное здание площадью "данные изъяты" кв. м литер И; здание производственного цеха, площадью "данные изъяты" кв. м литер К; навес литер Г4 площадью "данные изъяты"; проходная литер Г4 площадью "данные изъяты"; цех с пристройкой литер Г1 площадью "данные изъяты".; навес литер Г1; навес литер ГЗ, что подтверждается договором дарения нежилых строений от "дата". На праве общей долевой собственности (в размер 1/3 доли) истцу также принадлежит здание ремонтно-механического цеха площадью "данные изъяты" литер Ж; часть здания - склад площадью "данные изъяты" литер З, что подтверждается договором дарения от "дата". Другим участником долевой собственности является Шаханову Р.Т, которой принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание ремонтно-механического цеха литер Ж, здания склада литер З, 1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок мерою "данные изъяты", кадастровый N.., расположенные по адресу: "адрес". В настоящее время общая долевая собственность препятствует истцу в полноценном пользовании своим имуществом. Шаханова Р.Т. по ранее имевшимся договоренностям о добровольном разделе помещений между ними заняла помещение под лит. "31", но поскольку на сегодняшний день все ранее достигнутые договоренности отменены Шахановой Р.Т, то и Сакиев А.А. не согласен на занятие Шахановой Р.Т его личного помещения.

Поскольку Шаханова Р.Т. разделить объект недвижимости добровольно не желает, то Сакиев А.А. просит разделить недвижимость. С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд:

разделить и выделить в натуре недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес". Сакиева А.А.: 1/3 доли здания ремонтно-механического цеха, в документах названных под наименованием "Литер Ж", общая площадь которого составляет "данные изъяты", условный N... - помещение 1 - слесарная мастерская, площадь "данные изъяты". м, помещение 2 - электрощитовая - "данные изъяты" м, 3 туалет - "данные изъяты" м, 4 - умывальная "данные изъяты" м, часть помещения РМЦ "данные изъяты" кв. м, помещение N... (РМЦ) площадью "данные изъяты" м; на 2-м этаже: помещение 1 кабинет - "данные изъяты", 3 кабинет - "данные изъяты", 4 кабинет- "данные изъяты", 5а часть помещения - коридор - "данные изъяты". м. Общая часть выделяемой части здания: "данные изъяты" м.

В счет 1/3 доли в праве на Литер "З" Сакиева А.А. передать в изолированное пользование, помещения общей площадью - "данные изъяты", а именно: часть помещения склад - 263 "данные изъяты", склад - "данные изъяты".

Выделить в натуре Шаханову Р.Т. 2/3 доли здания PMЦ, в документах указанных под "Литер Ж" площадь которого составляет "данные изъяты" кв. м, условный N.., расположенное по адресу: "адрес", состоящий из 2 этажей.

На 1 этаже: туалет - "данные изъяты" кв. м, умывальная - площадью "данные изъяты". м, подсобное помещение - "данные изъяты" кв. м, подсобное помещение - "данные изъяты" кв. м, душевая - "данные изъяты" кв. м, коридор - "данные изъяты" кв. м, душевая - "данные изъяты" кв. м, коридор - "данные изъяты" кв. м, раздевалка - "данные изъяты" кв. м, подсобное помещение - "данные изъяты" кв. м, слесарная мастерская - "данные изъяты" кв. м, РМЦ - "данные изъяты" кв. м, коридор - "данные изъяты" кв. м, коридор - "данные изъяты" кв. м, кладовая - "данные изъяты" кв. м, инстр. цех - "данные изъяты" кв. м, инстр. цех - "данные изъяты" кв. м.

На 2 этаже: коридор - "данные изъяты" кв. м, кабинет - "данные изъяты" кв. м, лестница - "данные изъяты". м. коридор - "данные изъяты" кв. м, кабинет - "данные изъяты" кв. м, кабинет "данные изъяты" кв. м, кабинет "данные изъяты" кв. м, кабинет - "данные изъяты" кв. м, кабинет - "данные изъяты"5 кв. м. Общая площадь выделяемой части здания: "данные изъяты" кв.м.

В счет 2/3 доли в праве собственности на Литер "З" Шаханову Р.Т. передать в изолированное пользование, помещение общей площадью "данные изъяты" кв. м, а именно: часть помещения склад - "данные изъяты" кв. м.

Обязать Шаханову Р.Т. освободить занимаемое ею помещение находящееся под лит (З1) по вышеуказанному адресу в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела Шахановой Р.Т. подано встречное исковое заявление, которое принято судом для совместного рассмотрения. Во встречном исковом заявлении указано, что с требованиями истца в части выдела в натуре причитающихся долей Шаханова Р.Т. согласна, но не согласна с вариантом выдела долей помещений. Считает необходимым выделить в натуре причитающиеся ей 2/3 доли северной части зданий по одной линии, так как с согласия Сакиева А.А. ею был построен капитальный забор на фундаменте из белого силикатного кирпича, установлены железные ворота, подведен газ установлена своя подстанция (электрический щит), на что потрачены денежные средства, вследствие чего считает, что при выделе доли каждого должны учитываться интересы каждого. С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит суд:

Выделить Шаханову Р.Т. причитающей в счет 2/3 доли в праве на литер "Ж" изолированное пользование, помещение общей площадью "данные изъяты" кв. м - Литер "Ж" - 1 этаж - слесарная мастерская - "данные изъяты" кв. м, электрощитовая - "данные изъяты" кв. м, туалет - "данные изъяты" кв. м, умывальная - "данные изъяты". м, подсобное помещение - "данные изъяты" кв. м, подсобное помещение - "данные изъяты". м, душевая- "данные изъяты" кв. м, коридор - "данные изъяты" кв. м; Часть помещения ремонтно - механического цеха - "данные изъяты" кв. м, Ремонтно - механический цех - "данные изъяты" кв. м, коридор - "данные изъяты" кв. м, коридор - "данные изъяты" кв. м, Литер "Ж" - 2 этаж - кабинет - "данные изъяты" кв. м, коридор - "данные изъяты" кв. м, кабинет - "данные изъяты" кв. м, лестница - "данные изъяты" кв. м, кабинет - "данные изъяты" кв. м, кабинет - "данные изъяты" кв. м, кабинет - "данные изъяты". м, часть помещения коридор "данные изъяты" кв. м. Общая площадь выделяемой части здания составляет "данные изъяты" кв. м.

Разделить часть здания - склад Литер "З" в соответствии с идеальной долевой принадлежностью совладельцев: передать Шаханову Р.Т. - "данные изъяты" кв. м (2/3 долей) по длине помещения;

Сакиева А.А. в счет 1/3 доли в праве на Литер "З" передать в изолированное пользование, помещение общей площадью "данные изъяты" кв. м - часть помещения склад "данные изъяты" кв. м, склад - "данные изъяты" кв. м.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сакиев А.А, его представитель Куликова О.А. просили удовлетворить заявленные требования, в иске Шахановой Р.Т. просили отказать. Дополнительно пояснили, что насосная станция, узел распределения газа, другие коммуникации, принадлежащие Сакиеву А.А. и проведенные Сакиевым А.А, находятся на той территории, которую просит Сакиев А.А. выделить ему в собственность. Шаханова Р.Т. провела свою газификацию и установиласвои ворота, которые находятся в той части, которую Сакиев А.А. просит передать Шахановой Р.Т. Кроме того, Сакиев А.А. отметил, что та часть помещений, которую он просит выделить ему в собственность, находится в непосредственной близости к объектам недвижимости, которые находятся в его личной собственности. Также просил отметить, что просит осуществить раздел имущества с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования. Такой же порядок пользования помещениями был определен с предыдущим сособственником.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шаханова Р.Т. и его представитель, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Через приемную суда Шаханова Р.Т. 09 января 2019 года сдала заявление об увеличении требований, которое судом не приятно к производству.

С учетом мнения истца и его представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 января 2019 года иск Сакиева А.А. удовлетворен, встречный иск Шахановой Р.Т. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Шаханова Р.Т. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Сакиева А.А. и удовлетворении ее встречного иска. В обоснование указывает, что суд удовлетворяя требования Сакиева А.А. мотивировал свое решение тем, что является единоличным собственником зданий, сооружений, которые находятся в непосредственной близости от той части помещений, которую он просит выделить ему в собственность. При этом в решении суда отсутствует описание указанных объектов и сами документы собственности на указанные объекты, сооружения на основании чего судом были сделаны такие выводы. В решении не мотивировано почему суд принял решение в сторону удовлетворения требований Сакиева А.А. и при этом отвергнуты требования Шахановой Р.Т. в полном объёме. Не дана оценка представленным доказательствам со стороны Шахановой, хотя в решении суда указано, что она провела свою газификацию и установиласвои ворота, которые находятся на той территории, которую просит Сакиев А.А... При этом суд не дал оценку, что явилось поводом и основанием для проведения газификации и установлению ворот Шахановой с Северной стороны объектов недвижимости, проведению своей газификации, электричество на, что были затрачены огромные денежные средства. Именно Сакиев А.А. уговорил, убедил Шаханову Р.Т, что у них должен быть свой заезд и выезд на территорию, потом в последствии, ему захотелось этот проезд тоже забрать, ссылаясь на то, что ему будет не удобно подъезжать к своим объектам Северной части объектов. Кроме того, Сакиева А.А. просила об определении порядка пользования земельным участком, так как без определения порядка пользования земельным участок невозможно было правильно определить выдел в натуре нежилых помещений, но по данному требованию решение не принято.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаханова Р.Т. и ее представитель Кубанова Л.И. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.Решение Черкесского городского суда КЧР от 09 января 2019 года отменить, проивести раздел нежилых помещений по третьему варианту, предложенному экспертами.Ссылались на то, что в период, когда они намеревались произвести раздел по взаимному соглашению Шаханова Р.Т. проводила коммуникации к части которой она намеревалась пользовавться. По оспариваемому решению коммуникации остаются у Сакиева А.А. Просит соответственно определить и порядок пользования земельным участком. Не отрицает, что по предлагаемому ими варианту определения порядка пользования земельным участком и разделу помещений, Сакиев А.А. может к своим помещениям и земельному участку будет проезжать на транспорте через сквозное нежилое помещение, что считает возможным.

Сакиев А.А. и его представитель Куликова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Соответственно определить и порядок пользования земельным участком. Предлагаемый Шахановой Р.Т. вариант раздела недвижимости и определение порядка пользования земельным участком существенно ущемляет его права, препятствует деятельности производства.

По данному делу в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству Шахановой Р.Т. и ее представителя был объявлен перерыв с 12:40 до 17 часов для дополнительного ознакомления Шахановой Р.Т. с результатами экспертизы. Однако после перерыва в судебную коллегию не явилась и рассмотрение настоящего дела окончено в отсутствие Шахановой Р.Т. с участием ее представителя Кубановой Л.И.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами возник спор о способе и условиях раздела и пользования общего имущества участники долевой собственности.

На основании п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2, 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

В целях определения технической возможности раздела нежилого помещения определением Черкесского городского суда от 29 марта 2018 года по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт".

По итогам проведения судебной экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение от 31 августа 2018 года N 97/18, из выводов которого следует, что раздел помещения возможен в соответствии с долями сторон и были предложены 4 (четыре) возможных варианта раздела.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, приведенной в заключении от 31 августа 2018 года N 97/18, руководствуясь статьями 209, 245, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации,, пришел к выводу разделить спорное нежилое помещение в соответствии с приведенным в экспертном заключении вариантом N1.

Удовлетворяя требования истца Сакиева А.А, суд первой инстанции исходил из следующего: насосная станция, узел распределения газа, другие коммуникации, принадлежащие Сакиеву А.А. и проведенные Сакиевым А.А, находятся на той территории, которую просит Сакиев А.А. выделить ему в собственность (вариант N1). Шаханова Р.Т. провела свою газификацию и установиласвои ворота, которые находятся в той части, которую Сакиев А.А. просит передать Шахановой Р.Т. Кроме того, суд принимал во внимание, что Сакиев А.А. является единоличным собственником зданий, сооружений, которые находятся в непосредственной близости от той части помещений, которую он просит выделить ему в собственность. Данный факт был установлен из пояснений истца, а также путем визуального осмотра на выездном судебном заседании суда первой инстанции. Судом также принято во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования. При этом, учтены расположения помещений, находящихся в личной собственности Сакиева А.А.

Судебная коллегия соглашается с данным вариантом раздела нежилых помещений и полагает, что данный вариант отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов сторон; встречный иск, направленный на определение иного варианта (третьего) раздела общего имущества сторон, без обоснования того, что третий вариант лучше предложенного экспертом, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с удовлетворением требований Сакиева А.А. о возложении обязанности на Шаханову Р.Т освободить занимаемое ею помещение находящееся под лит (З1) по вышеуказанному адресу, т.к. являясь собственником данного помещения в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При этом в нарушение требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Так, 09 января 2019 года в порядке ст. 39 ГПК РФ Шахановой Р.Т. в суд первой инстанции предъявила уточненный иск, в котором просила: принять увеличение исковых требований по иску по иску Сакиева А.А. к Шахановой Р.Т. о разделе общей долевой собственности и выдела в натуре и по встречному иску Шахановой Р. Т. к Сакиеву А.А. о выделе в натуре своей доли из общего имущества.

Выделить причитающуюся Шаханову Р.Т. в счет 2/3 доли в праве на литер "Ж" в изолированное пользование, помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. -Литер "Ж" - 1 этаж - слесарная мастерская - "данные изъяты" кв.м, электрощитовая - "данные изъяты".м, туалет - "данные изъяты" кв.м, умывальная - "данные изъяты" кв.м, подсобное помещение- "данные изъяты" кв.м, подсобное помещение - "данные изъяты" кв.м, Душевая- "данные изъяты" кв.м, коридор - "данные изъяты" кв.м... Часть помещения ремонтно - механического цеха - "данные изъяты" кв.м, Ремонтно - механический цех - "данные изъяты" кв.м, Коридор - "данные изъяты" кв.м, коридор "данные изъяты" кв.м... Литер "Ж" - 2 этаж - Кабинет - "данные изъяты".м, Коридор - "данные изъяты".м, Кабинет "данные изъяты" кв.м, Лестница - "данные изъяты" кв.м, кабинет - "данные изъяты" кв.м, кабинет - "данные изъяты" кв.м, кабинет "данные изъяты", часть помещения коридор, Общая площадь выделяемой части здания составляет "данные изъяты".м..

Разделить часть здания - склад Литре "3" в соответствии с идеальной долевой принадлежностью совладельцев: Передать Шаханову Р.Т. ? "данные изъяты" кв.м. (2/3 долей) по длине помещения(вариант N 2 ( по схеме 13)... Определить порядок пользования земельным участком расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Провести землеустроительную экспертизу, с постановкой перед экспертом вопроса - определить возможные варианты определения порядка пользования земельным участком в соответствии с имеющимся порядком пользования и строительно-техническими нормами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы Шахановой Р.Т. согласилась в части отсутствия правовых оснований у суда первой инстанции для отказа в принятии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В уточненном иске истец Шаханова Р.Т. заявила также требования об определении порядка пользования земельным участком по адресу.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции протокольным определением от 16 апреля 2019 года (т.3 л.д. 303) было принято уточненное увеличенное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, врученное истцу Сакиеву А.А.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что принятое решение суда первой инстанции настоящему делу о разделе общей долевой собственности и выделе в натуре доли из общего имущества, возложении обязанности освободить занимаемое Шахановой Р.Т. помещение законное и обоснованное, оснований для отмены нет, а в части требований об определении порядка пользования земельным участком, принятых в суде апелляционной инстанции необходимо принять решение, изменив оспариваемый судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности у сторон находится земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101363:1706 площадью 12 364 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд.

Принятые судом апелляционной инстанции увеличенные исковые требования у Шахановой Р.Т. соответствует требованиям в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, закрепляющем в качестве принципа земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции 22 апреля 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. Радужная, 2.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

- каковы возможные варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" между сособственниками с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности Сакиеву А.А. соответствующего 2/3 доле, а Шахановой Р.Т. - 1/3, с учетом площадей участков, предлагаемых к пользованию каждой стороной по делу, возможности устройства проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям (сооружениям), находящимся в их собственности, а также на передаваемые им в пользование земельные участки?

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" А с учетом долей по предложенным вариантам раздела недвижимого имущества в соответствии с экспертным заключением N 97/18 от 31 августа 2018 года (т.2 л.д. 8).

- возможно ли совместное пользование инженерными коммуникациями сособственниками с учетом предложенных вариантов пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" А?

По итогам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение от 19 июля 2019 года N 56/19.

Согласно экспертному заключению фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", по границам указанным в заключении составляет "данные изъяты" кв. м (л.д. 23 заключения экспертизы). При этом, экспертами предложены 6 вариантов порядка пользования земельным участком. Также указано, что, учитывая требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (ЗК РФ) (с изменениями и дополнениями), определение совместного пользования инженерными коммуникациями сособственниками с учетом предложенных вариантов землепользования земельным участком по адресу: "адрес" невозможно.

Судебная коллегия, полагает возможным определить порядок также по первому варианту.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия, анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, принимая во внимание размер долей спорящих в праве общей долевой собственности на земельный участок, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о разделе нежилых помещений, приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по варианту N1. К данному выводу судебная коллегия приходит с учетом заключения от 19 июля 2019 года N 56/19 и пояснения сторон. Вариант третий фактически нарушает права Сакиева А.А, делает невозможным эксплуатацию отдельных помещений, практически делает невозможным заезд крупногабаритных автомашин на территорию по адресу: "адрес" таких обстоятельствах наиболее приемлемы вариант N1, соответствующий варианту раздела недвижимого имущества, который фактически права сторон не нарушает.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции стороны не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данном варианте определении порядка пользования земельным участком, участок общего пользования N1 площадью "данные изъяты" кв.м, выделяемый для осуществления въезда на образуемые участки сособственников и участок общего пользования N2 площадью "данные изъяты" кв.м, выделяемый для осуществления ремонтно-строительных работ в отношении строений сособственников, выделяются в общее пользование сторон.

Итоговая площадь участков общего пользования составляет "данные изъяты":

-в площадь выделяемого участка Сакиева А.А. включается "данные изъяты" кв.м, от участков 1,2 общего пользования.

-в площадь выделяемого участка Шахановой Р.Т. включается "данные изъяты" кв.м, от участков 1,2 общего пользования.

При этом, судебная коллегия исходит также из того, что поскольку площади земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон максимально приближены к площадям согласно правоустанавливающим документам, предложенный вариант учитывает возможность пользования нежилыми помещениями, имеющими коммуникациями, возможность их использовать, а также более рационально использовать земельный участок.

Доводы Шахановой Р.Т. и ее представителя о том, что при определении порядка пользования земельным участком по первому варианту на земельном участке, выделяемом Сакиеву остаются инженерные коммуникации, не могут иметь существенного значения, т.к. при любом варианте раздела нежилых помещений и определении порядка пользования земельным участком часть коммуникаций остаются на другой стороне, что не отрицалось сторонами в суде апелляционной инстанции и подтверждается заключением экспертизы от 19 июля 2019 года N 56/19.Данный вопрос по коммуникациям стороны могут разрешить соглашением или установлением сервитутов.

Стороны с учетом осуществляемого судом раздела спорного помещения и определения порядка пользования земельным участком вправе обратиться в уполномоченные органы за проведением технического и кадастрового учета своих помещений в целях последующей регистрации права индивидуальной собственности на образованные в результате раздела помещения (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 309-ЭС16-17264 по делу N А34-548/2015).

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 января 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Сакиева А.А. к Шаханову Р.Т. о разделе общей долевой собственности, обязании освободить помещение, определении порядка пользования земельным участком- удовлетворить, исковые требования Шаханову Р.Т. к Сакиева А.А. о разделе общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Разделить и выделить в натуре недвижимое имущество, расположенное по адресу: КЧР, "адрес"А. Сакиева А.А.: 1/3 доли здания ремонтно-механического цеха, в документах названных под наименованием "Литер Ж", общая площадь которого составляет "данные изъяты" кв. м, условный N... - помещение 1 - слесарная мастерская, площадь "данные изъяты" кв. м, помещение 2 - электрощитовая - "данные изъяты" кв. м, 3 туалет - "данные изъяты". м, 4 - умывальная "данные изъяты" кв. м, часть помещения РМЦ "данные изъяты" кв. м, помещение N... (РМЦ) площадью "данные изъяты" кв. м; на 2-м этаже: помещение 1 кабинет - "данные изъяты" кв. м, 3 кабинет - "данные изъяты" кв. м, 4 кабинет- "данные изъяты" кв. м, 5а часть помещения - коридор - "данные изъяты" кв. м. Общая часть выделяемой части здания: "данные изъяты" кв. м.

В счет 1/3 доли в праве на Литер "З" Сакиева А.А. передать в изолированное пользование, помещения общей площадью - "данные изъяты" кв. м, а именно: часть помещения склад - "данные изъяты" кв. м, склад - "данные изъяты" кв. м.

На 1 этаже: туалет - "данные изъяты" кв. м, умывальная - площадью "данные изъяты". м, подсобное помещение - "данные изъяты" кв. м, подсобное помещение - "данные изъяты" кв. м, душевая - "данные изъяты" кв. м, коридор - "данные изъяты" кв. м, душевая - "данные изъяты" кв. м, коридор - "данные изъяты" кв. м, раздевалка - "данные изъяты" кв. м, подсобное помещение - "данные изъяты". м, слесарная мастерская - "данные изъяты" кв. м, РМЦ - "данные изъяты" кв. м, коридор - "данные изъяты" кв. м, коридор - "данные изъяты" кв. м, кладовая - "данные изъяты" кв. м, инстр. цех - "данные изъяты" кв. м, инстр. цех - "данные изъяты". м.

На 2 этаже: коридор - "данные изъяты" кв. м, кабинет - "данные изъяты" кв. м, лестница - "данные изъяты" кв. м. коридор - "данные изъяты" кв. м, кабинет - "данные изъяты" кв. м, кабинет "данные изъяты" кв. м, кабинет "данные изъяты" кв. м, кабинет - "данные изъяты" кв. м, кабинет - "данные изъяты" кв. м. Общая площадь выделяемой части здания: "данные изъяты" кв.м.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шаханову Р.Т. к Сакиева А.А. о выделе в натуре доли из общего имущества и определения порядка пользования земельным участком по варианту N3.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" между Сакиева А.А. и Шаханову Р.Т. следующим образом:

Выделить земельный участок в пользование Сакиева А.А. площадью "данные изъяты" кв.м. + "данные изъяты" кв.м. (1/2 часть участков общего пользования) = "данные изъяты" кв.м. - в следующих границах:

Координаты границ земельного участка, выделяемого в пользование Сакиеву А.А.:

Координаты границ земельного участка, выделяемого в пользование Сакиеву А.А.

Протяженность границы (м)

"данные изъяты"

Выделить в пользование Шаханову Р.Т. земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. + "данные изъяты" кв.м. (1/2 часть участков общего пользования) = "данные изъяты" кв.м, в следующих границах:

Координаты границ земельного участка, выделяемого в пользование Шахановой Р.Т.

Протяженность границы (м)

"данные изъяты"

Выделить земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. в общее пользование Сакиева А.А. и Шаханову Р.Т. в следующих границах:

"данные изъяты"

Выделить земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. кв.м. в общее пользование Сакиева А.А. и Шаханову Р.Т. в следующих границах:

"данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.