Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17264 по делу N А34-548/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17264

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича (г. Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016 по делу N А34-548/2015, установил:

Индивидуальный предприниматель Евтодеев Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Владимировичу о разделе нежилого помещения общей площадью 166,9 кв.м (N 5 на поэтажном плане), расположенного на 1 этаже в здании гаража по адресу: г. Курган, Омская ул., N 146, строение 1, о выделении Евтодееву Ю.Л. в собственность части указанного помещения площадью 83,5 кв.м, обозначенного в экспертном заключении, выданном обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" от 25.08.2015 N 02.02-089, как часть N 1, о прекращении права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение и признании за Евтодеевым Ю.Л. права собственности на нежилое помещение площадью 83,5 кв.м.

Иванов Д.В. заявил встречный иск к Евтодееву Ю.Л. о разделе указанного нежилого помещения, о прекращении права общей долевой собственности на это помещение, о выделении в натуре доли Иванова Д.В. в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, и признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью 83,5 кв.м, обозначенное в экспертном заключении N 02.02-089 как часть N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чудинов Н.И., Родионов О.А., Клакевич Т.А., общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курганской области.

Арбитражный суд Курганской области решением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016, по первоначальному иску произвел раздел нежилого помещения общей площадью 166,9 кв.м, расположенного в здании гаража по указанному адресу, и выделил в натуре Евтодееву Ю.Л. доли в размере 1/2 в праве в общей долевой собственности в виде нежилого помещения N 5/1 площадью 82,8 кв.м в соответствии с техническим планом указанного помещения, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов Д.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе касающихся распределения судебных расходов, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Иванова Д.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предпринимателям Евтодееву Ю.Л. и Иванову Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (у каждого доля в размере 1/2) нежилое помещение общей площадью 166,9 кв.м (N 5 на поэтажном плане), расположенное на 1 этаже в здании гаража по адресу: г. Курган, Омская ул., N 146, строение 1.

Иванов Д.В. известил Евтодеева Ю.Л. о намерении продать свою долю в праве на это помещение.

Евтодеев Ю.Л., ссылаясь на не достижение с сособственником помещения соглашения по вопросу раздела помещения, обратился в суд с первоначальным иском о его разделе, выделении из общего имущества в счет своей доли помещения площадью 83,5 кв.м, обозначенного в экспертном заключении, о прекращении права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение и признании за Евтодеевым Ю.Л. права собственности на выделенное нежилое помещение.

Иванов Д.В. во встречном иске заявил аналогичное требование, претендуя на ту же часть помещения, которую просил выделить Евтодеев Ю.Л.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, приведенной в заключении от 25.08.2015 N 02.02-089, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", руководствуясь статьями 209, 245, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", раздели спорное нежилое помещение в соответствии с приведенным в экспертном заключении вариантом и выделили в натуре Евтодееву Ю.Л. его долю в праве общей долевой собственности в виде нежилого помещения N 5/1 площадью 82,8 кв.м в соответствии с техническим планом указанного помещения, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказали.

Суды исходили из следующего: раздел общего имущества по варианту, предложенному экспертом приведет к обустройству двух равных отдельных помещений, соответствует размеру доли каждой стороны, сложившемуся порядку пользования помещением и не потребует определения компенсации за отклонение реальной доли от идеальной и проведения дополнительных работ для выделения таких помещений, что отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов Евтодеева Ю.Л. и Иванова Д.В.; встречный иск, направленный на определение иного варианта раздела общего имущества предпринимателей, без обоснования того, что иной (конкретный) вариант лучше предложенного экспертом, не подлежит удовлетворению; поскольку спор между предпринимателями о праве в размере долей отсутствует, а имеется спор о фактическом нахождении этих долей в общем имуществе, требования о признании права собственности на выделенные доли не подлежат удовлетворению; требование о прекращении права общей долевой собственности также не может быть удовлетворено, поскольку после раздела имущества и выделения доли одного из собственников в натуре, право общей долевой собственности прекращается.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе касающиеся распределения судебных расходов, законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следует отметить, что стороны с учетом осуществленного судом раздела спорного помещения вправе обратиться в уполномоченные органы за проведением технического и кадастрового учета своих помещений в целях последующей регистрации права индивидуальной собственности на образованные в результате раздела помещения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева