Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11285/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., защитника - адвоката Таранищенко Н.М., представившего удостоверение и ордер и обвиняемой Глазовой А.В. ( Логос Т.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Таранищенко Н.М. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым

Глазовой А.В. (Логос Т.В.), ***, ранее судимой по ч. 2 ст. 228 УК РФ, освобожденной из мест лишения свободы в 2016 г, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей сроком на 00 месяца 29 суток, то есть до 4 месяцев 22 суток, до 22 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Таранищенко М.И. и обвиняемой Глазовой А.В. (Логос Т.В.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда изменить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 января 2018 года ОД ОМВД по району Текстильщики в г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Глазовой А.В.

17 января 2018 года подозреваемой Глазовой А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, 11 октября 2018 года на 1 месяц до 10 месяцев, то есть, до 17 ноября 2018 года.

17 ноября 2018 года Глазова А.В. объявлена в федеральный розыск.

17 ноября 2018 года предварительное следствие было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31 января 2019 года Глазова А.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен срок следствия до 28 февраля 2019 года.

Срок предварительного следствия был продлен в установленном законом порядке до 31 марта 2019 года, после чего уголовное дело для утверждения обвинительного заключения поступило в прокуратуру, откуда возвращено 29 марта 2019 года для устранения недостатков.

29 марта 2019 года предварительное следствия было возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, до 29 апреля 2019 года

24 апреля 2019 года следственные действия окончены, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения, откуда было возвращено для дополнительного расследования, и принято к производству следователем в тот же день.

22 мая 2019 года уголовное дело также возвращено следователю для дополнительного расследования, срок которого установлен в течении месяца со дня принятия его следователем к производству.

22 мая 2019 года уголовное дело принято следователем к производству.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года в отношении обвиняемой Глазовой А.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 00 месяцев 28 суток, срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался, в том числе, постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года в отношении обвиняемой Глазовой А.В. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, то есть, до 3 месяцев 24 суток, до 24 мая 2019 года.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Глазовой А.В. (Логос Т.В.) обжалуемым постановлением суда от 23 мая 2019 года продлен срок содержания под стражей на заключение под стражу сроком на 00 месяца 29 суток, то есть до 4 месяцев 22 суток, до 22 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Таранищенко Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, вопреки требованиям положений ч. 4, 5, 6 7 ст. 162 УПК РФ, подробно анализируя при этом положения указанной статьи, наряду с Постановлением Конституционного Суда РФ N4-П от 22 марта 2005 г. и N 20-П от 2 июля 1998 г, Определений Конституционного Суда РФ N 1541-О от 2 июля 2015 г, NN 1542-О, 1543-О от 28 февраля 2017 года и N 2816-О от 19 декабря 2017 года, а также приводя ссылку на нормы международного права, и подробно перечисляя в жалобе проведенные по делу следственные действия. Указал на незаконность неоднократного направления уголовного дела для производства предварительного расследования по одним и тем же основаниям, на отсутствия в деле сведений о продлении срока предварительного следствия уполномоченным на то лицом. Кроме того, ссылается на неэффективную организацию расследования, на иные нарушения, допущенные следователем, что оставлено судом без внимания. Таким образом, по мнению автора жалобы, продление срока следствия произведено вопреки требованиям действующего законодательства, что повлекло незаконное продление срока содержания под стражей обвиняемой и нарушение ее законных прав и интересов. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Таранищенко Н.М. и обвиняемая Глазова А.В.( Логос Т.В.) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Масленникова З.М. просила постановление суда уточнить в части указания на то, что срок содержания под стражей обвиняемой должен быть продлен до 21 июня 2019 года, в остальной части постановление суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришёл к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличия оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом, судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых Глазовой А.В. (Логос Т.В.) преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Глазовой А.В. (Логос Т.В.) конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая, которая по месту регистрации не проживает, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и органов предварительного следствия скрылась, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам, приведённым защитой, не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Вопреки доводам защитника, данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Утверждения защитника о незаконности продления срока следствия и об отсутствии документов, подтверждающих продлении срока следствия, как и о незаконности продления срока содержания под стражей обвиняемой высказано вопреки нормам уголовно-процессуального закона, в том числе, положениям ч. 6 ст. 162, пунктам 8 и 11 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Согласно пункту 11 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации, руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, а из пункта 8 указанной статьи следует, что руководитель следственного органа также уполномочен продлевать срок предварительного расследования. При этом, из материалов дела усматривается, что 22 мая 2019 года руководитель следственного органа в пределах своих полномочий возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, постановилпроизводство по уголовному делу возобновить, установив срок предварительного расследования на 1 месяц со дня принятия дела к производству следователем, а из постановления следователя Л.М.Л. усматривается, что та приняла уголовное дело к своему производству 22 мая 2019 года ( л.д. 92, 96), таким образом, продление срока производства следственных и иных процессуальных действий законно и не превысило одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Глазовой А.В. (Логос Т.В.), которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Глазовой А.В. (Логос Т.В.) в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

Дальнейшее продление срока содержания обвиняемой под стражей не противоречит положениям п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Иные доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей Глазовой А.В. (Логос Т.В.) суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении обвиняемой, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока содержания под стражей обвиняемой, поскольку из материалов дела следует, что Глазова А.В. (Логос Т.В.) задержана 31 января 2019 года, однако, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 00 месяц 29 суток, то есть, до 4 месяцев 22 суток, указал ошибочную дату продления до 22 июня 2019 года, тогда как срок содержания под стражей должен быть продлен до 21 июня 2019 года.

В остальной части постановление суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей Глазовой А.В.(Логос Т.В.) изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления суда, указав, что срок содержания под стражей Глазовой А.В. (Логос Т.В.) продлен на 00 месяц 29 суток, то есть, до 4 месяцев 22 суток, до 21 июня 2019 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таранищенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова