Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11577/2019

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Чередниченко А.Г, предоставившего удостоверение N 15434 и ордер N 19-19 от 24 июня 2019 года,

обвиняемого

Кочкора У.А,

переводчика

Н.М.И.

при секретаре

Богучарской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Чередниченко А.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года, которым в отношении

Кочкора

У. А, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть до 23 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Череднеченко А.Г. и обвиняемого Кочкова У.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 сентября 2018 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Кочкора У.А.

18 сентября 2018 года Кочкор У.А. задержан на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 сентября 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Кочкора У.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 16 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 9 апреля 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 08 месяцев, то есть до 17 мая 2019 года

Срок содержания Кочкора У.А. под стражей продлевался Кузьминским районным судом г. Москвы, последний раз 13 мая 2019 г. на 00 месяцев 23 сутки, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 09 июня 2019 года.

Заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Заварзин С.Д. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кочкора У.А. на 14 суток, а всего до 9 месяцев 6 суток, то есть до 23 июня 2019 года включительно, для выполнения требований ст. 221 УПК РФ. Ходатайство прокурор мотивировал тем, что срок содержания обвиняемого под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также рекомендаций постановления Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 г. При этом основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу Кочкору У.А, в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином другого государства, в связи с чем есть основания полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда. Особая сложность в расследовании уголовного дела была обусловлена необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров Е.В. с читает вынесенное судом решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, могущие повлиять на результат рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом надлежащим образом не рассмотрены и не учтены при вынесении решения. Как указывает защитник, Кочкор У.А. готов являться по первому вызову следователя и суда. Скрываться от органов следствия и суда не намерен, ранее не судим и к уголовной ответственности, ранее не привлекался, в поле зрения правоохранительных органов не попадал, в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему. Обстоятельства, по которым Кочкору У.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали, поскольку все следственные действия, направленные на сбор доказательств по уголовному делу к настоящему времени проведены. Сторона защиты просит учесть положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Кочкора У.А. любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением указанных требований закона.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, заместителя руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, является мотивированным, обосновано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что м ера пресечения в отношении Кочкора У.А. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ и обосновал свои доводы о необходимости ее продления на указанные в ходатайстве следователя срок.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции с учетом указанного в ходатайстве следователя объема запланированных следственных действий.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Кочкора У.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В опрос об изменении Кочкору У.А, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемого Кочкора У.А. связано с особой сложностью производства по делу, так как по делу привлекается несколько обвиняемых, с которыми необходимо проведение всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе - начало и выполнение требований ст. 217 УПК РФ с подписанием протоколов ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 218 УПК РФ со всеми фигурантами по делу; составление обвинительного заключения; направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для обеспечения реализации его полномочий и полномочий суда в порядке ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Кочкора У.А, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы. При этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кочкоры У.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в апелляционную инстанцию и суд первой инстанции. Данные обстоятельства, как и документы о состоянии здоровья обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Оснований для изменения Кочкору У.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит авторы жалоб, в том числе на подписку о невыезде, либо домашний арест, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Кочкора У.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года в отношении

Кочкора

У. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов С.А.