Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11584/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

представителя заявителя

Хромова П.М, представившего доверенность N 77 АВ 5295600 от 21 мая 2018 года, действующего в интересах

Б.П.А.

при секретаре

Богучарской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя

Хромова П.М.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года, которым жалоба представителя заявителя

Хромова П.М. в интересах

Б.П.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена для устранения выявленных недостатков.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление представителя заявителя Хромова П.М,

поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, материал направить на новое судебное рассмотрение

,-

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представителя заявителя Хромов П.М. в интересах Б.П.А, в которой просил признать незаконным бездействие следователя *** по г. Москве Д. в части не рассмотрения ходатайства от 17.04.2019 г. в установленный срок, обязании руководителя данного следственного органа устранить допущенные нарушения.

Вышеуказанным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы вы несено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Хромов П.М, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов представитель указывает, что ж алоба в порядке ст. 125 УПК РФ подавалась на бездействие следователя именно в рамках материала проверки, а не уголовного дела, фигурантом которого являлся Б.П.А. в 2015 году. При этом ни положения ст. 125 УПК РФ, ни постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1, не содержат требований о приобщении к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ документов, не относящихся напрямую к обжалуемому действию (бездействию). Далее в жалобе автор цитирует ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, практику Верховного Суда указывая, что суд, возвращая жалобу по указанным в постановлении основаниям, допустил существенное нарушение процессуального закона. По результатам рассмотрения жалобы автор просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителя заявителя Хромова П.М. в интересах Б.П.А, в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения конкретных должностных лиц обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из текста поданной представителем заявителя жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ видно, что обжалуются действия конкретного должностного лица - следователя ***по г. Москве Д... и по конкретному материалу доследственной проверке N *** от 17 апреля 2019 года.

Однако, как следует из описательно - мотивировочной части постановления, суд оставил без рассмотрения данный довод жалобы.

Вывод суда о том, что в самой жалобе не указано и к ней не приложена копия принятого процессуального решения по уголовному делу, в рамках которого задерживался Б. П.А, которое якобы имеет существенное значение для решения вопроса о принятии поданной жалобы к производству, является несостоятельным, поскольку предмет жалобы очевиден согласно описательно - мотивировочной части жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, так как доводы заявителя проверены не были, и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку права заявителя не были реализованы при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года по жалобе представителя заявителя Хромова П.М. в интересах Б.П.А. -

отменить.

Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение

.

Председательствующий: Иванов С.А.