Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11585/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Богучарской А.А.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

заявителя Хромова П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хромова П.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года, которым жалоба Хромова П.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б.П.А, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав пояснения заявителя Хромова П.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Хромов П.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б.П.А, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя *** г. Москве Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что в жалобе не указано и к ней не приложена копия принятого процессуального решения по уголовному делу, в рамках которого задерживался Б., однако таковое имеет существенное значение для решения вопроса о принятии жалобы к производству, так как необходимо установить, является ли Б.П.А. участником судебного разбирательства по уголовному делу, заявлял ли он таковые доводы в суде и была ли им дана оценка в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель Хромов П.М. считает постановление незаконным, необоснованным, в виду существенного нарушения судом процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в производстве ***по г. Москве находится материал проверки N***по заявлению Б.П.А. о преступлении по факту применения к нему физической силы сотрудниками полиции при задержании 14 мая 2015 года. Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана на действия следователя именно в рамках материала проверки, а не уголовного дела фигурантом которого являлся Б. в 2015 году, приговор по делу не содержит и не может содержать оценки применения к Б. чрезмерной физической силы в ходе задержания, так как это не являлось предметом уголовного дела и судебного разбирательства, в рамках которого рассматривались действия, в том числе, Б, квалифицированные по ст.162 ч.2 УК РФ.

Приговор в отношении Б. мог быть исследован судом в судебном процессе при рассмотрении жалобы по существу, если бы суд усмотрел в этом необходимость, ни положения ст.125 УПК, ни Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N1 не содержат требований о приобщении к жалобе документов, не относящихся напрямую к обжалуемому действию (бездействию) или решению.

Устранение судьи от рассмотрения жалобы нарушает права Б.П.А.

Просит судебное решение отменить, направить жалобу в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Хромова П.М. не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что к ней не приложена копия принятого процессуального решения по уголовному делу, в рамках которого задерживался Б.П.А, утверждающий, что сотрудниками правоохранительных органов при задержании к нему была применена чрезмерная физическая сила, что лишает суд возможности установить, заявлял ли об этом Б. в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, и была ли судом дана оценка этим доводам в судебном решении.

Однако данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана заявителем в интересах Б.П.А. на действия следователя ***по г. Москве Д., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках материала проверки N*** по заявлению Б.П.А. о преступлении, а не в рамках уголовного дела, рассматриваемого судом по существу по обвинению указанного заинтересованного лица в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ.

Таким образом, требование суда об обязательном приобщении к жалобе копии судебного решения по уголовному делу нельзя признать обоснованным, поскольку оно не основано на положениях уголовного процессуального закона и разъяснениях Пленума ВС РФ, а также на содержании поданной заявителем жалобы, которая содержит все необходимые сведения о предмете обжалования, о должностном лице, чьи действия и решение обжалуются, и о допущенных этим должностным лицом нарушениях, влекущих, по мнению заявителя, нарушение его прав.

Возвращая жалобу заявителю по указанному в обжалованном постановлении основанию, придя к выводу о наличии препятствий для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу, суд принял незаконное и необоснованное решение.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года по жалобе Хромова П. М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б.П.А, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья: