Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11800/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.Л.В.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя П.Л.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПЛ.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать неправомерным, незаконным и необоснованным бездействие начальника органа дознания (УВД по ЦАО ГУМВД России по г.Москве) генерал-майора полиции З.И.В. при организации проверки сообщения (письменного заявления) о преступлении от 04 октября 2018 года N **** КУСП N **** от 04 октября 2018 года), принесенного заявителем в дежурную часть УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и зарегистрированного в дежурной части органа дознания в книге учета сообщений о преступлениях 04 октября 2018 года в 13 часов 15 минут.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года жалоба заявителя ПЛ.В. была возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ПЛ.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, ст.125 УПК РФ, считает, что их положения судом не соблюдены и ее жалоба подлежала рассмотрению.

Настаивает, что ее жалоба подлежала рассмотрению по существу, вновь излагает ее доводы и настаивает на ее удовлетворении.

Полагает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением ст.125 УПК РФ, выводы суда не соответствуют содержанию жалобы и приложенным к ней документам, возвращение жалобы создает препятствие на доступ к правосудию в части обжалования незаконного и необоснованного бездействия руководителя следственного органа.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что в жалобе заявителя П Л.В. требования, о признании которых незаконными просит признать заявитель, являются неконкретизированными, из них неясно, бездействие каких должностных лиц, чьи полномочия именно связаны с осуществлением уголовного преследования, им обжалуется, отсутствие которых препятствует ее рассмотрению по существу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя ПЛ.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ПЛ.В. - без удовлетворения.

Судья: