Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11898/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ПЛ.В.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым жалоба заявителя ПЛ.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве КВ.А, отказавшегося от рассмотрения и разрешения ходатайства о выдаче разрешения на выезд.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года жалоба заявителя ПЛ.В. была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ПЛ.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, ст.125 УПК РФ, считает, что их положения судом не соблюдены.

Настаивает, что ее жалоба подлежала рассмотрению по существу, вновь излагает ее доводы и настаивает на ее удовлетворении.

Полагает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением ст.125 УПК РФ, выводы суда не соответствуют содержанию жалобы и приложенным к ней документам, возвращение жалобы произведено по надуманным основаниям и создает препятствие на доступ к правосудию в части обжалования незаконного и необоснованного бездействия следователя.

Указывает, что в отношении нее 97 месяцев действует мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую она не нарушала, а следователем было отказано в разрешении на выезд по семейным обстоятельствам в Нижегородскую область.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, рассмотреть поданную ею жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, которую удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что в жалобе заявителя П.Л.В. содержится требование о признании незаконными бездействия следователя по рассмотрению ходатайства заявителя, при этом самого ходатайства, в подтверждение доводов заявителя, к материалу не приложено, отсутствие которого препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым жалоба заявителя ПЛ.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ПЛ.В. - без удовлетворения.

Судья: