Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 10-16117/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием

Прокурора Русановой Ю.П,

Представителя Лебедева А.Д,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева А.Д, действующего Ивановой Т.В, на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение представителя Лебедева А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русановой Ю.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.Д, действующий в интересах Ивановой Т.В, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы *, при проведении проверки по заявлениям о преступлении, зарегистрированных в КУС-21952 от 24.10.2018 г, КУС-22322 от 29.10.2018 г, N 8749\21967 от 24.10.2018 г, N 8747\21952 от 2.11.2018 г, и на бездействия УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы * при проведении проверки по материалам N 8749\21967 от 24.10.2018 г, N 8747\21952 от 2.11.2018 г, а также на бездействие старшего ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Лебедевой М.А. при проведении проверки по заявлению о совершенном преступлении, зарегистрированному в КУСП 3373 от 11.02.2019 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года жалоба Лебедева А.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе Лебедев А.Д, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Указывает, что в тексте жалобы заявителя четко сформулированы основания с которыми заявитель обращается в суд и просит признать бездействие должностных лиц ОМВД России по Красносельскому району, допущенное при рассмотрении заявления, незаконным. Полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения жалобы заявителя. Просит постановление Мещанского от 4 июля 2019 года отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в Мещанский районный суд г. Москвы со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы Лебедева А.Д, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе заявитель просит суд признать незаконными бездействие разных должностных лиц, а также нескольких самостоятельных предметов для обжалования, а именно порядок рассмотрения каждого из поданных заявлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, так как Лебедев А.Д. одновременно обжаловал бездействие нескольких должностных лиц, а также содержит несколько самостоятельных предметом обжалования, в связи с чем, невозможно определить предмет обжалования.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю. По устранении выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года, которым заявителю Лебедеву А.Д, действующему в интересах Ивановой Т.В, возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий