Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 10-5679/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

представителя потерпевшего

Г.А.А,

осужденного

Тимофеева С.И. и его защитника - адвоката

Бермана Д.Б, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Бурой Е. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым

Тимофеев С.И, "данные изъяты", ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Тимофеев С.И. от назначенного наказания освобожден.

Мера пресечения Тимофееву С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав выступления представителя потерпевшего Г.А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, осужденного Тимофеева С.И, адвоката Бермана Д.Б, полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Тимофеев С.И. признан виновным в том, что совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление Тимофеевым С.И. совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тимофеев С.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель АО "Риетуму Банка" - Б, соглашаясь с выводами суда о виновности Тимофеева С.И, выражает несогласие с приговором суда в части освобождения осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности, указывая, что суд необоснованно учел положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Так представитель потерпевшего отмечает, что свидетель М. поясняла, что дознание по делу было приостановлено, а Тимофеев С.И. был объявлен в розыск в связи с тем, что место нахождение Тимофеева С.И. не было установлено. В то же время свидетель указала, что постановление о производстве обыска было вынесено ею формально, Тимофеев С.И. от дознания не скрывался, приходил по вызовам, постановление о розыске она никуда не направляла, розыскное дело не возбуждалось. Таким образом, как указывает автор апелляционной жалобы, показания свидетеля М. являются противоречивыми, однако оценки этому суд не дал. Отмечает, что судом при постановлении приговора не установлены обстоятельства розыска Тимофеева С.И, причины, по которым уголовное дело длительное время не расследовалось, правомерность действий (бездействия) и вина должностных лиц органов дознания и прокуратуры, послужившие причиной вынесения необоснованного приговора и ухода Тимофеева С.И. от уголовной ответственности и наказания при установлении его вины в инкриминируемом преступлении. Считает, что выводы суда об истечении двухгодичного срока давности уголовного преследования, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре. Допущенные судом существенные нарушения повлияли на исход дела и повлекли необоснованное освобождение осужденного от уголовной ответственности.

Автор апелляционной жалобы также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Тимофееву С.И. наказания в виде штрафа, считая, что осужденный заслуживает более сурового наказания, предусмотренного санкцией ст. 177 УК РФ. С учетом приведенных доводов представитель потерпевшего просит отменить приговор суда в части освобождения Тимофеева С.И. от наказания и назначения ему наказания в виде штрафа.

В судебном заседании представитель потерпевшего Г.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Погодина С.О. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда, как законный и обоснованный, - без изменения.

Осужденный Тимофеев С.И, адвокат Берман Д.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного Тимофеева С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, допрошенная в судебном заседании

представитель потерпевшего АО "Риетуму Банка" К. пояснила, что она работает юристом в АО "Риетуму Банка" и представляла его интересы в органах предварительного следствия по уголовному делу в отношении Тимофеева С.И, который уклоняется от погашения кредиторской задолженности по договору займа между ним и АО "Риетуму Банка" на общую сумму 21 754 634 рубля 95 копеек. За весь период, начиная с вступления законную силу судебных решений, Тимофеев С.И. перечислил в счет оплаты долга 500 рублей;

Свидетель Л, судебный пристав - исполнитель, пояснил в судебном заседании и на предварительном, что 02 декабря 2015 года ему на исполнение поступил исполнительный лист ФС N "данные изъяты" по делу N Зм-0400/2015 от 20 августа 2015 года, выданный Московским городским судом о взыскании с Тимофеева С.И. в пользу АО "Риетуму Банка" суммы задолженности по кредитным платежам в размере 275 761, 74 ЕВРО, на основании определения Московского городского суда вступившего в законную силу 07 октября 2015 года. 04 декабря 2015 года было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" (после реорганизации Щукинского ОСП УФССП России по Москве в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве N"данные изъяты") в отношении должника Тимофеева С.И, о чем вынесено постановление, копии которого направлены сторонам исполнительного производства. Также направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. 2 февраля 2016 года должник Тимофеев С.И. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, который истек 10 февраля 2016 года. 02 февраля 2016 года и 9 февраля 2016 года должник Тимофеев С.И. предупреждался лично под роспись об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что Тимофеев С.И. имеет счета в различных кредитных учреждениях.

Согласно полученным из кредитных учреждений ответам о движении денежных средств по счетам должника установлено, что Тимофеевым С.И. осуществлялись неоднократные операции, связанные с расчетами по указанным счетам с момента ознакомления его с решением по делу, вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждений по ст. 177 УК РФ. 20 июня 2016 года в рамках исполнительного производства должник осуществил единовременный несоразмерный долгу платеж на депозит ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в размере 500 рублей в целях погашения имеющейся у него задолженности по решению суда.

Допрошенная в судебном заседании

свидетель М, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, пояснила, что 31 августа 2016 года по заявлению представителя АО "Риетуму Банка" - Г, она возбудила уголовное дело в отношении Тимофеева С.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. В ходе дознания было установлено, что Тимофеев С.И. злостно уклонялся от погашения задолженности в пользу АО "Риетуму Банка", при этом он неоднократно предупреждался судебным приставом об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Невозможность погашения задолженности Тимофеев С.И. пояснял отсутствием дохода и имущества в собственности. Между тем в результате проведенной финансово-экономической экспертизы было установлено, что у Тимофеева С.И. были счета в ряде банков, при этом у него была возможность исполнить обязательство перед АО "Риетуму Банка", частично погасить задолженность по исполнительным документам.

Допрошенный в судебном заседании

эксперт Г. пояснил, что по настоящему уголовному делу им на основании исследования материалов уголовного дела, выписок по счетам, открытым в АО "А.", в ПАО "Х.", в ПАО "С.", в ПАО "Т.", ПАО "Б.", банковским кредитным картам в АО "Т." в "В." (ПАО), давалось экспертное заключение. Подтвердив в судебном заседании заключение, эксперт указал, что из документов, представленных банками, следовало, что Тимофеев С.И. имел возможность погашать задолженность, так как было установлено наличие на счетах суммы приблизительно 1 800 000 рублей. Счета, на которых было выявлено наличие денежных средств и которые можно было направить на погашение задолженности, были личными, вне зависимости от формы счета. Кредитный счет, как и всякий другой, позволяет распорядиться владельцу счета деньгами по своему усмотрению и не препятствует погашению задолженности этими деньгами. В представленных документах не было счетов, деньгами на которых Тимофеев С.И. не мог бы распорядиться.

Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: копией решения

Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 18 марта 2015 года о взыскании с Тимофеева С. в пользу АО "Риетуму банка" долга из договора займа в размере 274 024, 14 евро; расходов на третейский суд в размере 1737,60 евро с определением права АО "Риетуму банка" на получение от Тимофеева С. предусмотренных законом процентов в размере 6% годовых от неуплаченной суммы долга до полного выполнения решения; определением Московского городского суда от 20 августа 2015 года о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 18 марта 2015 года, вступившим в законную силу 7 октября 2015 года; материалами исполнительного производства, в том числе постановлением о возбуждении 14 декабря 2015 года исполнительного производства N"данные изъяты", исполнительным листом, выданным на основании определения Московского городского суда по делу N3м-0400/2015, серия ФС N"данные изъяты", предупреждениями Тимофеева С.И. об уголовной ответственности 2 февраля 2016 года и 9 февраля 2016 года, с которыми он был ознакомлен; выписками по счетам АО "А.", ПАО "Т.", ПАО "Х.", АО "Т.", ПАО "Б.", ПАО "С.", "В." (ПАО) на имя Тимофеева С.И. с движением денежных средств и протоколом их осмотра;

заключениями финансово-экономических экспертиз, в соответствии с выводами которых у Тимофеева С.И. была возможность исполнить обязательство перед АО "Риетуму Банка", в частности частично погасить требования по исполнительным документам, учитывая очередность списания денежных средств с расчетных счетов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта, материалы дела были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного Тимофеева С.И, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Тимофеева С.И. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, о том, что задолженность осужденным не была погашена по причине отсутствия денежных средств, выдвинуты осужденным и адвокатом в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Так, в ходе судебного следствия на основе совокупности собранных по делу доказательств, судом было установлено, что осужденный Тимофеев С.И, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном решении о взыскании с него в пользу АО "Риетуму-Банка" денежных средств, имея реальную возможность погашать кредиторскую задолженность по частям, мер к исполнению решения суда не принимал, напротив, как следует из исследованных доказательств, расходовал имевшиеся на его счетах денежные средства вопреки необходимости исполнения вступившего в силу решения суда. Установление по делу обстоятельств, свидетельствующих о нежелании Тимофеева С.И. выполнять решение суда при наличии у него такой возможности, свидетельствует о злостности уклонения осужденного от погашения кредиторской задолженности и тот факт, что Тимофеев С.И. не скрывал имущество, как об этом указала сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на выводы суда о виновности Тимофеева С.И. не влияют.

Доводы адвоката и осужденного о том, что открытые в банках счета являлись кредитными, в связи с чем поступавшие на них денежные средства Тимофеев С.И. расходовал на погашение кредитов, и не имел возможности погашать за счет данных денежных средств кредиторскую задолженность перед АО "Риетуму-Банка", противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе заключениям финансовых экспертиз, в соответствии с выводами которых на расчетных счетах, открытых в АО "А.", ПАО "Т.", ПАО "Х.", АО "Т.", ПАО "Б.", ПАО "С.", "В." (ПАО) на имя Тимофеева С.И, с учетом очередности списания, установленной ч. 2 ст. 855 ГК РФ, имелись денежные средства для частичного погашения задолженности по вступившему в законную силу 7 октября 2015 года определению Московского городского суда.

Доводы стороны защиты о допущенной при выдаче исполнительного листа ошибке в отчестве Тимофеева С.И. не ставят под сомнение выводы суда о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности именно осужденного Тимофеева С.И.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного Тимофеева С.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, отрицавшего факт совершения им преступления, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения, при этом следует отметить, что сам осужденный не отрицал того, что ему известно о вступившем в законную силу решении суда, возбужденном исполнительном производстве и необходимости погасить кредиторскую задолженность.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и несогласие осужденного и его защитника с данной оценкой не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия Тимофеева С.И. правильно квалифицированы по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В ыводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено. Оно возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и основания, что соответствует порядку возбуждения уголовного дела, предусмотренному ст. 140, 145, 146 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, при назначении Тимофееву С.И. наказание судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Тимофеева С.И, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Тимофеева С.И. малолетнего малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Тимофеева С.И, его возраст, а также наличие престарелой матери. Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофеева С.И, по делу не установлено.

Выводы суда о назначении Тимофееву С.И. наказания в виде штрафа, мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Тимофееву С.И. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Тимофееву С.И. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд не находит снований для усиления назначенного Тимофееву С.И. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего решение суда об освобождении Тимофеева С.И. от наказания основано на требованиях уголовного закона.

Так, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом, в силу требований части третьей этой статьи течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

По смыслу закона под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что от дознания он не скрывался, об изменении места жительства своевременно письменно уведомил дознавателя.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 1 марта 2017 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве М. дознание по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 10 мая 2018 года производство по делу было возобновлено, при этом, каких-либо данных об объявлении Тимофеева С.И. в розыск, производстве в отношении него розыскных мероприятий в материалах дела не содержится. Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что постановление о приостановлении от 1 марта 2017 года ею выносилось, однако в розыск Тимофеева С.И. она не объявляла, розыскное дело в отношении него не заводилось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера совершенного преступления, являющегося длящим, времени прекращения преступного деяния вследствие возбуждения 31 августа 2016 года в отношении Тимофеева С.И. уголовного дела, пришел к выводу о наличии на момент постановления приговора обстоятельств для освобождения Тимофеева С.И. от наказания в связи с истечением сроков давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель М. в стадии предварительного расследования указывала о наличии оснований для производства розыска Тимофеева С.И, а в судебном заседании заявила об отсутствии таковых, на законность принятого решения не влияют, поскольку судом было достоверно установлено, что Тимофеев С.И. от следствия не уклонялся, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, установив нарушения закона, допущенные заместителем начальника отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по г. Москве М. при производстве дознания, связанные с приостановлением производства по настоящему уголовному делу, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынес частное постановление в адрес руководителя УФССП России по г. Москве.

Нарушений закона, являющихся в силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года в отношении

Тимофеева С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий: