Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8261/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Скузоватова М.И, представившего удостоверение N 4503 и ордер N 15-СК от 15 мая 2019 года

,

при секретаре судебного заседания

Богучарской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Скузоватова М.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым в отношении

Скрыпника К.В, ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 2 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2019 года. Установленные постановлением Чертановским районным судом г. Москвы ограничения и запреты оставлены без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Скузоватова М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2016 года 4 отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 октября 2016 ода СЧ СУ МВД по Чеченской Республике возбуждено уголовное дело N 10791 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 июля 2017 года постановлением руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N ***, присвоен соединенному уголовном делу N ***.

28 мая 2018 года Скрыпнику К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 июня 2018 года Скрыпник К.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20 июня 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Скрыпника К.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** на срок 00 месяцев 27 суток, то есть до 15 июля 2018 года с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Срок содержания Скрыпника К.В. под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок продлен постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть по 14 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 36 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2019 года.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скузоватов М.И, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов з ащитник в жалобе цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. По мнению защитника, в обжалуемом постановлении не конкретизированы и не обоснованы доводы продления срока содержания под домашним арестом Скрыпника К.В, а именно в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Доводы суда о наличии угроз со стороны Скрыпника К.В. и его родственников, иных лиц, предложение указанным лицам свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, не обоснованы. Доводы суда о том, что Скрыпник К.В. может воспрепятствовать следствию, уничтожить доказательства или скрыться от следствия и суда носят лишь предположительный характер и абсолютно беспочвенны. В постановлении не приведено доказательств невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, единственным доводом, на который ссылается суд, это тяжесть предъявленного обвинения. Однако тяжесть совершенного преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд первой инстанции не в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, не принял во внимание состояние здоровья Скрыпника К.В, у которого резко обострились хронические заболевания, вследствие чего последнему рекомендованы прогулки на свежем воздухе, наблюдение кардиолога и гастроэнтеролога по месту жительства. Заключением ФГБУ "***" Скрыпнику К.В. поставлен диагноз *** и рекомендовано оперативное лечение, чему препятствует домашний арест. Скрыпник К.В. избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал и соблюдал установленный режим и ограничения.

По результату рассмотрения жалобы, адвокат просит отменить постановление суда, изменить Скрыпнику К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с изоляцией от общества, на залог в размере 2 миллионов рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под домашним арестом связано с особой сложностью производства по делу, так как по делу необходимо проведение всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, провести судебно-техническую экспертизу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Скрыпника К.В, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, вопреки доводам жалобы, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Скрыпник К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Скрыпнику К.В В. меры пресечения на не связанную с содержанием под домашним арестом, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Скрыпника К.В, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы. При этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Скрыпника К.В. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Скрыпник К.В, с учетом обстоятельств расследуемого преступления, а также располагая сведениями о свидетелях по уголовному делу, в случае применения к нему иной, не связанной с заключением под домашним арестом, меры пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Скрыпника К.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Скрыпника К.В. под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Принимая во внимание, объем процессуальных и следственных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому содержания под домашним арестом является необходимым и разумным.

Кроме того, одним из оснований и необходимость продления срока содержания под домашним арестом являются положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, в части предоставления возможности разрешения вопроса о мере пресечения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию, при рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Скрыпника К.В, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года в отношении

Скрыпника К.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: