Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8732/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвокатов

Анисимова В.В, предоставившего удостоверение N 4480 и ордер N 053409 от 24 апреля 2019 года,

Куртаевой З.Х, предоставившей удостоверение N 15549 и ордер N 3/2138 от 15 мая 2019 года,

обвиняемых

Журавлева А.М, Королева В.В,

при секретаре

Богучарской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката

Анисимова В.В. и обвиняемых

Журавлева А.М, Королева В.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым в отношении

Журавлева А.М, ***, ранее судимого

и

Королева В.В, ***, ранее судимого,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть 24 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Анисимова В.В, Куртаеву З.Х. и обвиняемых Журавлева А.М, Королева В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2018 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Журавлева А.М. и Королева В.В.

25 декабря 2018 года Журавлев А.М. и Королев В.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 декабря 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы Журавлеву А.М. и Королеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2019 года.

28 декабря 2018 года Журавлеву А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 января 2019 года Королеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 апреля 2019 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по район у Строгино г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемым Журавлеву А.М. и Королеву В.В. срока содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 24 мая 2019 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и в частности: получить заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы; провести медицинское освидетельствование и амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу обвиняемому Королеву В.В.; ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов; получить выписки по движению денежных средств по счетам из банка "Мегафон"; получить ответ из ОУР ОМВД России по району Строгино г. Москвы о проверки на причастность к совершенному преступлению А.В.; предъявить обвинение в окончательной редакции обвиняемым Королеву В.В. и Журавлеву A. M, допросить последних по существу предъявленного обвинения; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела. При этом, по мнению органа следствия, оснований для изменения меры пресечения Королеву В.В. и Журавлеву A. M., не имеется, поскольку они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, находясь на свободы могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем могут воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.В. в защиту интересов обвиняемого Королева В.В, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов адвокат цитирует и указывает, что судом при вынесении решения не выполнены требования ст. ст. 7, 15, 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41. По мнению защитника, судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом. Судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств. Как полагает защитник, с уд первой инстанции не обосновал и не мотивировал решение о необходимости продления в отношении Королёва В.В. срока содержания под стражей, а ограничился перечислением голословных предположений следователя. Суд первой инстанции посчитал, что те основания, по которым в отношении Королёва В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлён срок содержания под стражей, в настоящее время не изменились, и согласился с мнением следователя. Данные выводы суда не основаны на законе и материалах настоящего дела. Как считает защитник, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому Королёву В.В. срока содержания под стражей, не учёл положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г..N 4-П и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41. Ходатайство следователя о продлении Королёву В.В. срока содержания под стражей по своим доводам полностью повторяет предыдущее ходатайство следователя о продлении Королёву В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Уголовное дело в отношении Королёва В.В. не является сложным.

Утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам ничем не обоснованы. З а период продления Королёву В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей с 19 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года с ним не было проведено ни одного следственного действия. Следовательно, ходатайство следователя не отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем, не могло быть признано законным и подлежащим удовлетворению. Все материалы следственных действий (протоколы), предоставленные суду, датированы декабрём 2018 года - январём 2019 года. С учётом изложенного, явно необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оснований утверждать, что по уголовному делу имеет место быть волокита, не имеется. Как полагает защитник, ни следственные органы, ни суд не привели реальных и достоверных данных того, что Королёв В.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом, наличие у Королёва В.В. судимости не являются фундаментальным нарушением законодательства и не может влиять на решение вопроса о продлении ему срока содержания под стражей. Выводы суда первой инстанции о том, что основания, по которым в отношении Королёва В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлён срок содержания под стражей, в настоящее время не изменились, не подтверждены материалами дела и противоречат п. 3 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что причастность Королёва В.В. к совершению инкриминируемого им деяния подтверждается обвиняемым Журавлёвым A. M. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует предоставленным в суд материалам дела и не основан на законе. Преступление, в совершении которого обвиняется Королев В.В. носит экономический характер.

По мнению стороны защиты в данном случае имеются гражданско-правовые отношения, поскольку потерпевшая по уголовному делу передала деньги Журавлеву A. M. под расписку, а срок возврата долга ещё не наступил. Поэтому оснований для продления обвиняемому Королёву В.В. срока содержания под стражей, с учётом личности обвиняемого, у суда не имелось. Защита не согласна с мнением суда о невозможности избрать меру пресечения в виде домашнего ареста Королеву В.В. При этом суд в постановлении не привёл в полном объеме основания стороны защиты, которые являются достаточными для избрания более мягкой меры пресечения Королеву В.В. Защитник указывает на состояние здоровья обвиняемого и на данные о его личности, который положительно характеризуется. Изменение меры пресечения Королеву В.В. на домашний арест было бы оправдано публичными интересами, отвечало требованиям справедливости, являлось пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда - отменить и вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. Изменить Королеву В.В. меру пресечения на домашний ареста в жилом помещении по адресу: ***, с установленными судом ограничениями по его усмотрению.

В апелляционной жалобе обвиняемый Королев В.В, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Мера пресечения в виде заключения под стражу для него является чрезмерно суровой. В обоснование своих доводов указывает, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем, ему необходима определенная терапия, которая в условия следственного изолятора ему не оказывается. Обвиняемый указывает о том, что выводы суда о его возможности и желании скрыться от органов расследования и суда, а также наличие у него возможности каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословным предположением. Находясь в изоляции от общества, судья налагает на него двойное наказание, от чего страдает не только он, но и его семья. По результатам рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту жительства.

В апелляционной жалобе обвиняемый Журавлев А.М, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению обвиняемого постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не является мотивированным. По результату рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ему мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемых, помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняев Д.Н. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым Журавлеву А.М. и Королеву В.В. связано со сложностью уголовного дела, значительным объемом произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Журавлеву А.М. и Королеву В.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемых, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

При этом, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Журавлев А.М. и Королев В.В. обвиняются каждый в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данных о личностях обвиняемых Журавлева А.М. и Королева В.В, которые с учетом предъявленного им обвинения, оставаясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Журавлева А.М. и Королева В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалоб о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Журавлева А.М. и Королева В.В. к инкриминируемому деянию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Журавлева А.М. и Королева В.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Журавлеву А.М. и Королеву В.В, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Журавлеву А.М. и Королеву В.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Журавлеву А.М. и Королеву В.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года в отношении

Журавлева А.М. и Королева В.В.

, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: