Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-9713/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А,

судей - Федоровой С.В, Заурбекова Ю.З,

при секретаре - Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

осужденных - Титинца И.В, Неделина В.В,

защитников - адвокатов Ловника Т.Ю, Толмачевой К.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Титинца И.В, Неделина В.В. на приговор с участием присяжных заседателей Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым

Титинец Иван Васильевич, осужден:

- по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Титинцу И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Неделин Вячеслав Владимирович, осужден:

- по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Неделину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Титинцу И.В, Неделину В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Неделину В.В. и Титинцу И.В. исчислен с 04 марта 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Неделина В.В. и Титинца И.В. под стражей с 17 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За гражданским истцом Исировым С.С. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Неделин В.В. и Титинец И.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, Неделин В.В. и Титинец И.В. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Неделин

В.В, не согласившись с приговором, указывает на то, что в период предварительного расследования он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, из чего делает вывод, что он не мог задать интересующие его вопросы эксперту, тем самым имело место нарушение ст.ст. 195, 198 УПК РФ. Указывает, что его ходатайство о вызове в суд эксперта было отклонено, несмотря на то, что к нему имелись вопросы, и это привело к нарушению его права на защиту. Приводит довод о том, что ему не была вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников уголовного розыска ОВД по Пресненскому району г.Москвы, что лишило его возможности обжаловать указанное решение. Обращает внимание, что на основании данного постановления государственный обвинитель огласил первичные показания, данные им и Титинцом И.В.

Отмечает, что государственный обвинитель зачитывал присяжным заседателям вопросы из вопросного листа в прениях сторон, несмотря на то, что вопросы формулируются судьей после судебного следствия и прений сторон. Полагает, что государственный обвинитель в прениях давал на каждый вопрос ответ в утвердительной форме, чем оказывал давление на присяжных заседателей.

Ссылается на то, что судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное, или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, вместе с тем, заявленное им ходатайство о разделении и уточнении вопроса, касающегося предварительной договоренности, суд отклонил в нарушение положений УПК РФ. Кроме того, не согласен и с тем, что и другие ходатайства стороны защиты были отклонены, а ходатайства стороны обвинения удовлетворялись, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон. Считает, что приведенные им в жалобе существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Титинец

И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным при несоответствии с фактическими обстоятельствами дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона в части излишнего осуждения за преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, в то время, когда цель и мотивы уже предусмотрены в ч.4 ст. 162 УК РФ, а также назначение несправедливого наказания.

Указывает, что приговор содержит в себе признак преступления - причинение тяжкого вреда здоровью, указанный при квалификации действий осужденных как по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, так и по ч.4 ст. 111 УК РФ, что автор жалобы считает неправильным. Полагает, что подлежит исключению умысел, предусмотренный по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умысел, содержащийся и в п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено по признакам ч.2 ст. 162 УК РФ, в дальнейшем, в связи со смертью потерпевшего, обвинение было изменено на п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, из чего делает вывод о том, что органом предварительного расследования и судом нарушено его конституционное право, предусмотренное положениями ст.ст. 140, 146, 153, 171, 175 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора либо для его изменения в части переквалификации с п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, учитывая, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что умысел был направлен на завладение чужим имуществом, а не на причинение тяжких последствий для потерпевшего. Считает, что по совокупности преступлений его обвинение должно быть по ч.2 ст. 162 и по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание на то, что при проведении предварительного слушания автором жалобы было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, однако, рассмотрение дела было назначено судом с участием присяжных заседателей, при этом, судом не приведены конкретные факты, подтверждающие выводы суда о том, что невозможно выделить дело в отношении отдельного соучастника в отдельное производство, поскольку иное отразилось бы на всесторонности и объективности. Считает, что проведение судебного следствия с присяжными заседателями ущемило его права на рассмотрение дела в общем порядке и нарушило требования УПК РФ, что повлекло проведение процесса методом принуждения. Высказывает мнение о том, что при изложенных обстоятельствах приговор нельзя считать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы

старший помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Трубникова Ю.Н. указывает на то приговор является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела. Исходя из установленных вердиктом обстоятельств совершенных преступлений, суд верно квалифицировал действия осужденных. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было. Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного Неделина В.В. судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией присяжных заседателей. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности выделения уголовного дела в отношении Титинца И.В. в отдельное производство, поскольку данное обстоятельство повлияет на всесторонность и объективность разрешения уголовного дела.

Все заключения судебных экспертиз, исследованных в присутствии присяжных заседателей, обоснованно председательствующим признаны допустимыми доказательствами, поскольку они подробно мотивированны, обоснованы, в них даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в них не имеется. Каких-либо оснований, предусмотренных ст.282 УПК РФ, для вызова и допроса в суде экспертов, не имелось, в связи с чем, суд это ходатайство обоснованно отклонил. Не было оснований и для назначения повторной, либо дополнительной судебных экспертиз. Указывает на то, что, согласно ст.334 УПК РФ решение вопроса о виновности подсудимого относится к исключительной компетенции присяжных заседателей. Вопреки доводам апелляционной жалобы Неделина В.В, при выступлении в прениях сторон государственным обвинителем какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона не допущены, процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в строгом соответствии со ст.338 УПК РФ, вопросы окончательно председательствующим были сформулированы именно с учетом показаний осужденных.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона председательствующим допущено не было, поскольку в присутствии присяжных заседателей процессуальные вопросы в этот момент не обсуждались; ограничений стороны защиты в представлении доказательств председательствующим не допускалось, были оставлены без удовлетворения только те ходатайства, которые не основаны на законе. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны исключительно на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Исходя из установленных присяжными заседателями обстоятельств, суд правильно признал вынесенный вердикт обвинительным. При этом решение вопроса о направленности умысла, форме вины и квалификации действий осужденных находится за пределами компетенции коллегии присяжных заседателей, требует собственно юридической оценки председательствующим, в связи с чем этот вопрос перед присяжными не ставился и ответ на него не давался. Наказание виновным назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании

осужденный Неделин В.В. и адвокат

Ловника Т.Ю. доводы апелляционной жалобы Неделина В.В. поддержали, а доводы апелляционной жалобы Титинца И.В. поддержали частично, просили приговор отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Кроме того, адвокат указала на то, что уголовное дело по ст. 111 УК РФ не возбуждалось.

Осужденный

Титинец И.В. и адвокат Толмачева К.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный просил смягчить назначенное наказание, адвокат просила приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Кроме того, адвокат указала на то, что уголовное дело по ст. 111 УК РФ возбуждено не было, а осужденный сообщил, что умысла и сговора на совершение преступления не было, разбойного нападения они не совершали.

Прокурор Зверева А.В. доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных основаны на вердикте присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что судебное разбирательство было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными, противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Все представленные сторонами доказательства, заявленные ими ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных как осужденными, так и их защитниками, не имеется.

Председательствующий поставила на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств, от участников судебного разбирательства возражений не поступило.

Данных о том, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, которыми осужденный Неделин В.С. считает показания Титинца И.В. и Неделина В.В, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, равно как и о необоснованном отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Ходатайство стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний Неделина В.В. и Титинца И.В. в соответствии с требованиями закона рассмотрено председательствующим в отсутствие коллегии присяжных заседателей и обоснованно отклонено, о чем вынесено мотивированное постановление.

Постановление следователя от 21 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных уголовного розыска ОУР ОМВД по Пресненскому району г.Москвы Зорина А.И, Дейниченко Р.В, Гуляева А.Е. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием составов указанных преступлений, было вынесено по результатам сообщения о преступлении (N 287пр-18 от 20.08.2018 ), которым явилась выписка из протокола судебного заседания Пресненского районного суда г.Москвы по уголовному делу N 307/2018 в отношении Титинца И.В. и Неделина В.В. Указанное постановление следователя поступило в Пресненский районный суд г.Москвы, было исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам дела, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного Неделина В.В. о том, что невручение постановления следователя лишило его возможности его обжаловать, принимая во внимание и то обстоятельство, что об этом постановлении сторонам стало известно еще в августе 2018 года, однако, до момента постановления приговора 04 марта 2019 года Неделин В.В. о вручении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не ходатайствовал. При этом судебная коллегия также отмечает, что Неделин В.В. не являлся заявителем и не относится к числу лиц, которым в соответствии с положениями ст.148 УПК РФ направляется либо вручается копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что уголовное дело по ст. 111 УК РФ не возбуждалось, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Согласно материалам уголовного дела 16 апреля 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц (т.1 л.д. 1), 05 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в отношении Неделина В.В. и Титинца И.В, о чем соответствующие уведомления последним были направлены по месту нахождения в следственном изоляторе (т.1 л.д. 24-25, 26-27). Затем, указанные уголовные дела соединены в одно производство постановлением следователя от 14 июня 2018 года (т.1 л.д. 28-29). При таких обстоятельствах ссылки на допущенное в период предварительного расследования дела нарушение УПК РФ являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе осужденного Неделина В.В. на то, что он не был ознакомлен в период предварительного расследования с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем имело место нарушение его прав, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что с указанным постановлением следователя от 29 мая 2018 года Неделин В.В. и его защитник были лично ознакомлены 14 июня 2018 года, что подтверждается их подписями в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 64). Кроме того, в данном протоколе отражено также, что от обвиняемого после ознакомления поступили заявления о том, что с вопросами, поставленными перед экспертами, он согласен, о внесении дополнительных вопросов не ходатайствует. В дальнейшем, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Неделин В.В. и его защитник повторно были ознакомлены с постановлением следователя о назначении СМЭ.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, исследованное в присутствии присяжных заседателей, обоснованно председательствующим признано допустимым доказательством, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При ознакомлении с заключением экспертизы от участников процесса каких-либо ходатайств и замечаний не поступало. Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями, и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывала. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий не содержится.

При таких обстоятельствах о снований, предусмотренных ст.282 УПК РФ, для вызова и допроса в суде эксперта, не имелось, в связи с чем председательствующий это ходатайство, вопреки доводам жалобы осужденного Неделина В.В, обоснованно отклонил.

Доводы в жалобе Неделина В.В. о том, что якобы на присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства было оказано давление со стороны государственного обвинителя, что могло повлиять на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросами, являются несостоятельными и надуманными, так как таких данных в материалах дела нет.

Из протокола судебного заседания усматривается, что прения сторон, реплики и последнее слово подсудимых соответствуют требованиям ст.ст. 292; 293; 336; 337 УПК РФ, а вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст.ст. 252; 338; 339; 341-345 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнила присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, правильно изложила позицию защиты, разъяснила основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснила порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнила о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнила присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратила внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимых заслуживающим снисхождения.

Возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия осужденных Неделина В.В. и Титинца И.В. председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Утверждения осужденных о неправильной квалификации инкриминируемых им деяний высказаны вопреки материалам дела и вердикту присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Доводы о невиновности осужденных в совершении разбоя не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменен приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что осужденные были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.

Несостоятельными являются доводы осужденного Титинца И.В. о нарушении его прав при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, о чем он ходатайства не заявлял.

Согласно материалам уголовного дела Неделиным В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, которое было поддержано его защитником. Обсудив данное ходатайство с участниками процесса на предварительном слушании, несмотря на возражения Титинца И.В, председательствующий пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ дела о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого рассматриваются судом с участием присяжных заседателей. Титинец И.В. и Неделин В.В. обвинялись при поступлении дела в суд, в том числе, по ч.4 ст. 111 УК РФ, совершенном в группе, выделить уголовное дело в отношении Титинца И.В. не представляется возможным, в связи с чем уголовное дело и в отношении него также постановлено рассмотреть судом с участием присяжных заседателей, несмотря на отсутствие ходатайства последнего об этом.

С мотивированным постановлением суда первой инстанции, вынесенным по итогам проведения предварительного слушания, судебная коллегия соглашается и не находит, что при таких обстоятельствах рассмотрение дела в отношении Неделина В.В. и Титинца И.В. с участием присяжных заседателей ущемило право Титинца И.В. на рассмотрение дела в общем порядке и нарушило требования УПК РФ, как на то осужденный ссылается в своей жалобе.

Наказание осужденным в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, их возраста, состояния здоровья, иных сведений, сообщенных Неделиным В.В. и Титинцом И.В, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Неделина В.В. суд учел, что тот не судим, вину в содеянном частично признал, заявил о своем раскаянии, выразил готовность возместить причиненный потерпевшему моральный вред, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, также суд учел состояние здоровья подсудимого, наличие у него матери, которой он оказывает материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Неделина В.В, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для осужденного Титинца И.В. суд учел, что тот не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину в содеянном частично признал, заявил о своем раскаянии, выразил готовность возместить причиненный потерпевшему моральный вред, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и по месту предыдущей работы, имеет заболевания, также суд учел наличие у него родственников, страдающих заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титинца И.В, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из характера и фактических обстоятельств содеянного, учитывая данные о личности осужденных, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Титинцу И.В. и Неделину В.В. надлежит отбывать наказание, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить им для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года в отношении Титинца и Неделина оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи