Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-16322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего наименование организации фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определений того же суда об исправлении описок от дата и дата по иску фио к фио о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 55 000 000-00 (пятьдесят пять миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 021 815,45 за период с дата по дата

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050208:11 площадью 515 кв.м, расположенный по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма

Взыскать с фио, в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между фио и фио, дата был заключен Договор купли - продажи земельного участка с ипотекой в силу закона и дата и соглашение к договору купли - продажи земельного участка с ипотекой в силу закона от дата

По Договору купли - продажи земельного участка с ипотекой в силу закона истец передал в собственность ответчика, а ответчик принял земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 469 кв.м, однако с момента регистрации права собственности на земельный участок до настоящего времени покупатель обязательства по оплате денежных средств за земельный участок в размере сумма не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050208:11 площадью 515 кв.м, расположенный по адресу: адрес, установив его начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит не привлеченное к участию в деле лицо - конкурсный управляющий наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы, в основание которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что фио имеет перед наименование организации непогашенную задолженность, а также на то обстоятельство, что стороны по настоящему делу действовали заведомо недобросовестно. Заявитель указывает, что договор купли-продажи земельного участка с ипотекой в силу закона от дата является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности, сделка совершена между аффилированными лицами, имеющими общие экономические интересы, так как фио и фио являются учредителями одного юридического лица наименование организации.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено наименование организации.

Представитель конкурсного управляющего наименование организации фио по доверенности фио, также представляющая по доверенности интересы финансового управляющего фио - фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, ответчик фио, финансовый управляющий фио - фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, от финансового управляющего фио - фио в судебную коллегию поступил письменный отзыв, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего наименование организации фио и финансового управляющего фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

При этом основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционной жалобы и материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-233632/17 в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио

наименование организации обратилось в рамках дела о банкротстве фио с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-233632/17 заявление наименование организации принято к производству, таким образом, его права затронуты оспариваемым решением суда.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи земельного участка с ипотекой в силу закона, по условиям которого фио продал фио земельный участок, расположенный по адресу адрес, площадью 469 кв.м. по цене сумма По условиям договора, покупную цену земельного участка покупатель оплачивает в срок до дата

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:05 02 время площадью 515 кв.м.

дата между фио и фио к договору купли-продажи земельного участка от дата заключено дополнительное соглашение, которое не содержит отметок о прохождении государственной регистрации в Росреестре.

Согласно п. 3.1.3 дополнительного соглашения от дата к договору купли-продажи земельного участка от дата, обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу адрес, с кадастровым номером 22:63:050208:11 осуществляется во внесудебном порядке посредством продажи фио, которая согласно объяснениям третьего лица и финансового управляющего является родной дочерью фио

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП по состоянию на дата, полученной по запросу суда, обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:050208:11 в виде ипотеки не зарегистрировано, с дата на земельный участок наложен арест на основании определения Центрального районного суда адрес от дата, с дата наложен запрет регистрационных действий на основании постановления ОСП адрес УФССП по адрес от дата, а также последующие аресты.

При этом, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на дата составляет сумма

В доводах апелляционной жалобы наименование организации заявляет, что взыскиваемая задолженность по договору купли-продажи земельного участка с ипотекой в силу закона от дата, заключенного между фио и фио является мнимой, действия сторон направлены на создание искусственной задолженности с целью уменьшения конкурсной массы через выведение из конкурсной массы ликвидного имущества.

Из объяснений финансового управляющего фио - фио также следует, что заявленная истцом к взысканию задолженность является мнимой, при обращении истца в суд и признание ответчиком иска допущено злоупотребление правом с целью причинения убытков реальным кредиторам, искусственному увеличению кредиторской задолженности, а так же создания условий для отчуждения единственного имущества должника, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата по делу за N 305-ЭС16-2411 и Определении Верховного Суда РФ от дата по делу за N 308-ЭС16-7060, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от дата N 14-П, от дата N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата по делу за N 306-ЭС16-19550 (7) нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника судебного разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В определении от дата по делу за N 305-ЭС17-14948 Верховный Суд РФ указал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате приобретенного земельного участка наступили у ответчика с дата, какого-либо обоснования не принятия мер по взысканию задолженности в течение шести лет, истцом не представлено, при этом, выписка из ЕГРН относительно земельного участка, расположенного по адресу адрес, с кадастровым номером 22:63:050208:11, предоставленная Управлением Росреестра по адрес, не содержит записи об обременении ипотекой в силу закона.

Заключение дополнительного соглашения дата, то есть после истечения срока исковой давности по договору купли-продажи свидетельствуют о недобросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что дополнительное соглашение содержало условие о реализации земельного участка конкретному лицу, являющемуся заинтересованным по отношению к фио

Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка существенно ниже, указанной в договоре купли-продажи, что также свидетельствует о согласованных недобросовестных действиях сторон в целях создания мнимой задолженности.

Из выписки из ЕГРП также следует, что собственником спорного участка с дата являлся фио (брат ответчика), дата был зарегистрирован переход права собственности к фио, далее по договору купли-продажи от дата земельный участок был отчужден в пользу фио, а затем по спорному договору от дата фио

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3.2.1. договора купли-продажи земельного участка от дата срок оплаты по договору установлен не позднее дата. Срок исковой давности о взыскании по договору истек дата.

Поскольку истец основывает свои требования по задолженности с истекшим сроком исковой давности, финансовый управляющий заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление о признании иска фио не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нарушают права и законные интересы кредиторов ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определений того же суда об исправлении описок от дата и дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске фио к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: