Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-21699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Козловой Е.А. по доверенности Ларина Д.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Метростроевец" к Козловой Е.А. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Козловой Е.А. в пользу СНТ "Метростроевец" убытки в размере 77 729 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532 руб.

установила:

СНТ "Метростроевец" обратился в суд с иском к Козловой Е.А. о возмещении убытков в размере 77 729 руб. 06 коп, судебных расходов, ссылаясь на то, что Козлова Е.А. в период с 2008 года по 10 июля 2017 года являлась председателем СНТ "Метростроевец". В указанный период на ответчика была возложена обязанность по управлению финансово-хозяйственной деятельностью СНТ, в том числе обязанность по исполнению обязательств СНТ перед государственными органами. Однако, новым председателем СНТ были получены штрафы за неисполнение налоговых и иных обязательств СНТ в период управления товариществом Козловой Е.А. Общая сумма штрафов составляет 77 729 руб. 06 коп. Ссылаясь на то, что все требования государственных органов товариществом были оплачены, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 77 729 руб. 06 коп, понесенные СНТ "Метростроевец" в результате ненадлежащего исполнения Козловой Е.В. своих обязанностей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца СНТ "Метростроевец" в лице председателя правления Борунова А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Козлова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Козловой Е.А. по доверенности Ларин Д.П, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права; судом не исследовалась причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Козловой Е.А. по доверенности Ларин Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца СНТ "Метростроевец" - председатель правления Борунов А.В. и по доверенности Новикова К.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 2008 года по 10 июля 2017 года председателем СНТ "Метростроевец" была Козлова Е.А.

Решением общего собрания членов СНТ "Метростроевец" от 03 июня 2018 года председателем СНТ "Метростроевец" был избран Борунов А.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд, СНТ "Метростроевец" ссылается на то, что Козлова Е.А. за период осуществления полномочий председателя причинила СНТ убытки, возникшие в виде штрафов за несвоевременное предоставление документов в налоговые органы.

Рассматривая спор, суд установил, что СНТ "Метростроевец" в период осуществления полномочий председателя СНТ Боруновым А.В. уплачены следующие штрафы, а именно:

26 сентября 2016г. УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску). Штраф по требованию N 42642 от 06 сентября 2016 г. 400 рублей;

08 декабря 2016 г. УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску). N46934315 по решению о взыскании N61247 от 05 декабря 2016г. на основании ст.46 НК РФ от 31 июля 1998г. N146-ФЗ штраф 200 рублей ;

18 января 2017 г. УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску) штраф по требованию N 45502 от 20 декабря 2016 г. -1 000 рублей;

05 апреля 2017 г. УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску) пени по требованию 543581 от 01 апреля 2017г. -1005 руб. 13 коп.;

02 мая 2017 г. УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску) на основании ст.46 НК РФ от 31 июля 1998 г. N146-ФЗ -12 443 руб. 08 коп.;

03 мая 2017г. УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску) N48238013 по решению о взыскании N71625 от 25 апреля 2017г. на основании ст.46 НК РФ от 31 июля 1998г. N146-ФЗ штраф 71руб. 59 коп. ;

04 мая 2017г. УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску) N48238013 по решению о взыскании N71625 от 25 апреля 2017г. на основании ст.46 НК РФ от 31 июля 1998 г. N146-ФЗ штраф 3 005руб. 33 коп. ;

04 мая 2017г. УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску) N48238012 по решению о взыскании N71625 от 25 апреля 2017г. на основании ст.46 НК РФ от 31 июля 1998г. N 146-ФЗ Штраф 1 005 руб. 13 коп.;

04 сентября 2017г. УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску). пеня по земельному налогу за 2016 год 23,40 руб.;

04 сентября 2017 г. УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску) штраф за не предоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год в установленный срок на основании акта налоговой проверки N79047 от 07 августам 2017г. штраф 2 000 рублей;

04 сентября 23017г. УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску). штраф за неполную уплату земельного налога за 2016 год на основании акта налоговой проверки N79047 от 07 августа 2017г. НДС не предусмотрен штраф 300 руб.;

29 сентября 2017 г. ИП Тепцов Р.Г. БИК: 044525716 ИНН: 503112426780 Р/С: 40802810200000026056. оплата по счету 700 от 28 сентября 2017 г. за составление и сдачу деклараций по земельному налогу за 2014 -2015 гг. без налога (НДС) - 2 000 руб.;

30 октября 2017г. УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску) земельный налог за 2015 год. штраф 17 020 руб. ;

30 октября 2017 г. УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску) земельный налог за 2014 год. штраф 17 020 руб. ;

05 октября 2017г. УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску) пеня по земельному налогу 8 500 руб.;

28 декабря 2017 г. УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску) N50483688 по решению о взыскании N88395 от 27 декабря 2017г. на основании ст.46 НК РФ от 31 июля 1998г. N 146- ФЗ- 1 500 руб.;

28 декабря 2017г. УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску) N50483689 по решению о взыскании N88395 от 27 декабря 2017г. на основании ст.46 НК РФ от 31 июля 1998г. N 146-ФЗ 23 руб. 40 коп.;

28 февраля 2018 г. УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску). оплата штрафа по земельному налогу за 2015 г. (решение N38614 от 27 февраля 2018 г.) НДС не предусмотрен, штраф 5 106 руб.;

12 марта 2018г. УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску). Оплата штрафа по земельному налогу за 2014 г. (решение N38612 от 27 февраля 2018 г.) штраф - 5 106 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст. ст.20, 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика Козловой Е.А. СНТ "Метростроевец" были причинены убытки на общую сумму 77 729 руб.06 коп.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд исходил из того к возникшим правоотношениям положения ст.392 ТК РФ не применимы, а общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, не истек. При этом суд отметил, что в силу положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" должность председателя правления СНТ - избранная, трудовой договор с ответчиком не заключался, ответчик в трудовых отношениях с СНТ "Метростроевец" не состоял, в связи с чем возникшие правоотношения не могут регулироваться трудовым законодательством.

Доводы ответчика о том, что на общем собрании членов СНТ было принято решение об исключении из сметы налога на землю общего пользования, суд отклонил, указав на то, что решения, принятые общим собранием членов СНТ "Метростроевец", не могут противоречить закону. Утверждения ответчика о том, что расходы за составление и сдачу деклараций по земельному налогу за 2014-2015 года в размере 2 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку были произведены после того, как Козлова Е.А. перестала быть председателем, суд признал необоснованными.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01 января 2019 года) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно статье 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана в том числе проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 22 Устава СНТ "Метростроевец" председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества и члены его правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение товариществу убытков или не принимавшие участие в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинивших убытки товариществу, могут быть привлечены к материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В статье 23 Устава указано, что ответственность за правильным, в соответствии со сметой, расходованием денежных средств товарищества наряду с правлением, председателем правления возлагается на бухгалтера-кассира. Обязанностями бухгалтера-кассира является, в том числе уплата налогов в установленные сроки.

Кроме того, согласно статье 18 Устава, общее собрание утверждает приходно-расходную смету товарищества и принимает решение об ее исполнении.

В собственности СНТ "Метростроевец" находится земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604030:16.

Как следует из протокола общего собрания садоводов СНТ "Метростроевец" от 07 мая 2012 года, на повестке собрания ставился на обсуждение вопрос о земельном налоге. Общим собранием принято решение провести промеры земель общего пользования, получить на них свидетельство и только после этого оплачивать земельный налог (л.д.16).

Общим собранием членов СНТ от 11 мая 2013 года было принято решение об исключении из сметы налога на землю общего пользования (л.д.109). Аналогичные решения были принято общим собранием 10 мая 2014 года (л.д.113) и от 10 мая 2015 года (л.д. 117), что подтверждается протоколами общих собраний.

Таким образом, общим собранием членов СНТ "Метростроевец" ежегодно принимались решения об исключении земельного налога на землю общего пользования из сметы товарищества.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий актов ревизионной комиссии следует, что ревизионной комиссией ежегодно проверялась финансовая деятельность правления СНТ "Метростроевец", каких-либо нарушений, в том числе связанных с неуплатой земельного налога, выявлено не было.

Так, в материалах дела находится акт ревизии за период с 01 мая 2013 года по 01 мая 2014 года (л.д.110-111), акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2015 год (л.д.114-116), акт ревизионной комиссии по проверке хозяйственной деятельности за 2015-2016 год (л.д.119-120), акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2017 год (л.д.123-125).

Следовательно, общим собранием СНТ ежегодно принимались решения о неуплате земельного налога, ревизионной комиссией нарушения финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ выявлены не были.

Указанным доказательствам, а именно приобщенным к делу протоколам общего собрания СНТ и актам ревизионной комиссии, на которые ссылалась ответчик, как на подтверждающие отсутствие своей вины в причинении убытков, суд первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должной оценки не дал.

Между тем стороной истца доказательства, на которые ссылается ответчик, ничем не опровергнуты.

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение сам факт проведения таких собраний и принятие на них решений о неуплате налога. Нет оснований не доверять и актам ревизионной комиссии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Из чего следует вывод о том, что решение о неуплате земельного налога было принято высшим органом СНТ, а не его председателем Козловой Е.А.

Оснований полагать, что требования налогового органа об уплате пени и штрафа являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Козловой Е.А. как председателем СНТ и наступившими в результате неуплаты налога последствиями в виде начисленных штрафных санкций.

Кроме того, из материалов дела, а также из искового заявления следует, что истец включает в размер убытков и сумму самого земельного налога.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно требует взыскания самого земельного налога, расценивая его в качестве убытков, поскольку в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Счет N700 от 28 сентября 2017 года выставленный ИП Тепцовым Р.Г. на сумму 2000 руб, относится к периоду, когда ответчик Козлова Е.А. не являлась председателем СНТ, следовательно, не вправе была принимать решение по вопросу оплаты счета.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения, наличие вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом (убытками), а также вина правонарушителя.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку доказательств, причинения убытков товариществу действиями ответчика, как того требует ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года отменить,

постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ "Метростроевец" к Козловой Е.А. о взыскании убытков в размере 77 729 06 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 532 рубля - отказать.

Председательствующий:

Судьи: