Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-22374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу Корнеевой Лилии Ивановны задолженность по заработной плате в размере 3 695 676 (три миллиона шестьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 41 коп.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 26 678 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Л.И. обратилась в суд к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 695 676 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований Корнеева Л.И. ссылалась на то, что в период с 24 ноября 2016 года по 01 июня 2018 года работала в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, 01 июня 2018 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет и не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2017 года по 01 июня 2018 года в сумме 3 695 676 руб. 41 коп, что является незаконным и нарушает ее трудовые права.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по доверенности фио в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии конкурсный управляющий фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего фио

Проверив материалы дела, выслушав Корнееву Л.И. и ее представителя адвоката фио, представителя ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения решения суда первой инстанции в части по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, имеются.

Судом установлено, что приказом N лс-81 от 24 ноября 2016 года Корнеева Л.И. была принята на работу в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на должность Заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с должностным окладом 105 800 рублей и с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что выплата премий, вознаграждений, доплат и надбавок производится в порядке, установленном в "Положении о системе оплаты труда ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и иными локальными нормативными актами работодателя.

10 марта 2017 года Корнеева Л.И. была уведомлена о предстоящем изменении условий трудового договора (т.1 л\д 11).

10 мая 2017 года между Корнеевой Л.И. и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1, в соответствии с которым истец приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в Аппарате генерального директора в должности заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению с выплатой должностного оклада в размере 140 000 рублей.

Также 10 мая 2017 года между истцом и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 2, согласно которому раздел 8 трудового договора был дополнен пунктом 8.3, устанавливающим, что при увольнении работнику дополнительно к расчету выплачивается компенсация в размере 5 средних заработков.

02 октября 2017 года между Корнеевой Л.И. и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 3\17, в соответствии с которым истец приняла на себя обязанность по выполнению трудовых обязанностей по должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Аппарата генерального директора с установлением должностного оклада в размере 280 000 рублей.

Приказом N от-306 от 23 ноября 2017 года Корнеевой Л.И. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней в период с 07 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 4\18 от 01 февраля 2018 года Корнеевой Л.И. был установлен должностной оклад в размере 180 000 рублей.

23 марта 2018 года Корнеева Л.И. уведомила работодателя о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 марта 2018 года в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года и компенсации за отпуск за декабрь 2017 года.

Приказом N 85-ув от 29 мая 2018 года истец была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию с 01 июня 2018 года.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 01 июня 2018 года.

Также суд установил, что согласно представленной в материалы дела справке за подписью главного бухгалтера ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" фио у ответчика перед Корнеевой Л.И. имеется задолженность по заработной плате по состоянию на 01 июня 2018 года в размере 3 695 676 руб. 41 коп. (т. 1 л\д 22).

Кроме того, в дело представлена справка за подписью первого заместителя генерального директора - Главного инженера ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" фио и главного бухгалтера фиоЮ от 22 мая 2018 года, в соответствии с которой у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перед Корнеевой Л.И. имеется задолженность по заработной плате по состоянию на 18 апреля 2018 года в размере 785 926 руб. 29 коп. (т. 1 л\д 27).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден фио

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден фио

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования Корнеевой Л.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, исходя из того, что наличие у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перед истцом задолженности по заработной плате по состоянию на 01 июня 2018 года в размере 3 695 676 руб. 41 коп. подтверждается справкой ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и признается ответчиком.

Однако с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части согласиться нельзя, ввиду следующего.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы ( абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы ( абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством ( статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы ( часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчетного листка за июнь 2018 года (т.1 л\д 26), задолженность ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перед Корнеевой Л.И. составляет сумму в размере 3 695 676 руб. 41 коп, из которых:

- 274 689 руб. 14 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (22 дня),

- 914 720 руб. 84 коп. - заработная плата за время приостановления работы (с 11 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года на основании заявления от 23 марта 2018 года),

- 838 126 руб. 29 коп. - долг за предприятием на начало месяца,

- 1 942 829 руб. 28 коп. - выходное пособие при увольнении.

При этом в процессе судебного разбирательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены надлежащие и объективные доказательства, подтверждающие факт начисления и выплаты Корнеевой Л.И. в период с 01 декабря 2017 года по 01 июня 2018 года заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 1 752 847 руб. 13 коп, равно как и доказательства погашения образовавшейся задолженности, в том числе после подачи истцом заявления о приостановлении работы с 26 марта 2018 года.

Также ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени Корнеева Л.И. не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности.

Ссылку ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым было удовлетворено заявление Конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о признании недействительной сделкой пункта 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору N 1 от 10 мая 2017 года, заключенного между Корнеевой Л.И. и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", пункта 1 дополнительного соглашения к трудовому договору N 2 от 10 мая 2017 года, пункта 2 дополнительного соглашения к трудовому договору N 3\17 от 02 октября 2017 года, пункта 1 дополнительного соглашения к трудовому договору N 4\18 от 02 октября 2017 года и выплату Корнеевой Л.И. премии в размере 700 000 рублей, судебная коллегия полагает необоснованной и не может принять во внимание, поскольку названный судебный акт в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не вступил, вследствие чего установленные в нем факты и обстоятельства в рамках рассмотрения и разрешения данного индивидуального трудового спора правового значения не имеют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Корнеевой Л.И. о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" задолженности по заработной плате в размере 1 752 847 руб. 13 коп, являются правомерными, поскольку наличие такой задолженности подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части является законным и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней отмене не подлежит

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу Корнеевой Л.И. выходного пособия в сумме 1 942 829 руб. 28 коп. нельзя признать правильными, по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения ( часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров ( часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению ( часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений ( часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами ( часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по инициативе работника ( статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер ( абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являются следующие обстоятельства: правовая природа выплаты, предусмотренной пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 10 мая 2017 года к трудовому договору N 0081\16 от 24 ноября 2016 года, заключенному между Корнеевой Л.И. и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", а именно: относится ли эта выплата к выплатам стимулирующего характера ( статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации) или эта выплата относится к гарантиям и компенсациям Корнеевой Л.И. как работнику в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе самой Корнеевой Л.И.; соответствует ли закону условие дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате Корнеевой Л.И. компенсации в связи с расторжением трудового договора по любому основанию; предусмотрена ли такая выплата действующей у работодателя - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - системой оплаты труда; имелись ли у генерального директора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по состоянию на 10 мая 2017 года полномочия на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащему условие о такой выплате Корнеевой Л.И, работавшей заместителем генерального директора по материально - техническому обеспечению Общества; действовал ли генеральный директор, выступая от имени организации при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащему такое условие, как того требует пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в интересах этой организации добросовестно и разумно; не было ли допущено при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, установившему Корнеевой Л.И. спорную выплату в случае прекращения трудового договора, в том числе по инициативе самой Корнеевой Л.И, нарушения прав и законных интересов организации, других работников.

Удовлетворяя исковые требования Корнеевой Л.И. в части взыскания с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" выходного пособия в размере 1 942 829 руб. 28 коп, суд первой инстанции сослался на факт признания ответчиком данной задолженности, о чем свидетельствует справка ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", согласно которой организация имеет перед Корнеевой Л.И. задолженность в размере 3 695 676 руб. 41 коп, в состав которой входит выходное пособие в сумме 1 942 829 руб. 28 коп. и иные выплаты, приведенные выше, на общую сумму в размере 1 752 847 руб. 13 коп.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик исковые требования Корнеевой Л.И. в суде не признавал, представил заявление, в котором указал, что представленные истцом временному управляющему копии документов (трудовой договор с приложениями, приказы, расчетные листки и др.) указывают на наличие у него соответствующего права требования, однако в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" был также установлен ряд обстоятельств, препятствующих временному управляющему выразить однозначную правовую позицию по существу рассматриваемого спора, в том числе по размеру непогашенной задолженности (т. 1 л\д 84-86).

Согласно представленному в дело Положению об оплате труда ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", утвержденному приказом генерального директора N 14\1 от 19 марта 2017 года, оплата труда (заработная плата) работников Организации состоит из постоянной и переменной частей, все прочие выплаты (доплаты, надбавки, компенсации, премии и прочие), если они не являются обязательными в соответствии с трудовым законодательством и (или) если трудовое законодательство не устанавливает их определенного размера, являются правом работодателя и могут быть изменены или прекращены работодателем в одностороннем порядке (п.4.1), постоянная часть - должностной оклад (п.4.3.1), переменная часть - премии, предусмотренные настоящим Положением и иными локальными нормативными актами работодателя (п.4.3.2), гарантийные и компенсационные выплаты - выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п.4.3.3), прочие выплаты, определяемые распорядительными документами и локальными нормативными актами Организации (п.4.3.4).

В разделе 5 и разделе 6 названного Положения содержатся условия о порядке и сроках выплаты заработной платы, премии и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Выплата спорного выходного пособия при расторжении трудового договора с работником, в том числе по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указанным Положением не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в действиях Корнеевой Л.И. имеет место злоупотребления правом в части включения в трудовой договор, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10 мая 2017 года, условия о выплате ей в случае прекращения трудового договора денежной компенсации в размере пяти средних заработков, что в данном случае составляет 1 942 829 руб. 28 коп, которое не предусмотрено ни законом, ни локальным нормативным актом ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и носит произвольный характер.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу Корнеевой Л.И. выходного пособия в размере 1 942 829 руб. 28 коп. является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе Корнеевой Л.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" выходного пособия в размере 1 942 829 руб. 28 коп.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части, подлежит изменению размер подлежащий взысканию с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой " в доход бюджета г. Москвы госпошлины с 26 678 руб. 38 коп. на 16 964 руб. 24 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года в части взыскания с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу Корнеевой Лилии Ивановны выходного пособия в размере 1 942 829 руб. 28 коп. - отменить

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корнеевой Лилии Ивановны к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании выходного пособия в размере 1 942 829 руб. 28 коп. - отказать.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года в части взыскания с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 964 руб. 24 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Воронкова Л.П. Дело N 33-22374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу Корнеевой Лилии Ивановны задолженность по заработной плате в размере 3 695 676 (три миллиона шестьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 41 коп.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 26 678 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года в части взыскания с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу Корнеевой Лилии Ивановны выходного пособия в размере 1 942 829 руб. 28 коп. - отменить

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корнеевой Лилии Ивановны к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании выходного пособия в размере 1 942 829 руб. 28 коп. - отказать.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года в части взыскания с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 964 руб. 24 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: