Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-25950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам истцов Зарецкого А.А, Зарецкой Л.А, представителя ООО СЗ "Феодосийская" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Зарецкой Л. А.неустойку в размере 230 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Зарецкого А. А. неустойку в размере 230 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8400 руб,

установила:

Зарецкий А.А, Зарецкая Л.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истцы с учетом уточнений к иску указали, что *** года между Зарецким А.А, Зарецкой Л.А. с одной стороны и ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус *, расположенный на земельном участке, общей площадью * кв. м по адресу ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам трехкомнатную квартиру N **, ориентировочной общей приведенной площадью ** кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3), ориентировочной общей площадью ** кв.м, расположенную на * этаже, в секции 7 строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере ** руб. 74 коп, что истцами исполнено в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры истцам установлен ** года включительно. Между тем, в нарушение условий договора ответчик передал истцам жилое помещение лишь *** года. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры, начисленную за период с *** года по *** года, по 560 362 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда по 30 000 руб, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Истцы в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истцы Зарецкий А.А, Зарецкая Л.А, представитель ООО СЗ "Феодосийская", ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Зарецкая Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зарецкого А.А, представителя ООО СЗ "Феодосийская" Харченко В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, *** года между Зарецкий А.А, Зарецкая Л.А. с одной стороны и ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус *, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м по адресу ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам трехкомнатную квартиру N **, ориентировочной общей приведенной площадью * кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3), ориентировочной общей площадью * кв.м, расположенную на * этаже, в секции * строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере * руб. 74 коп, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности к передаче квартиры.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 договора срок передачи квартиры истцам установлен II квартал 2018 года включительно.

Установив, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передан, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме 230 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ к его размеру.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истцов.

Доводы апелляционных жалоб о заниженном либо завышенном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы как истцов о заниженном размере неустойки так и ответчика о завышенном размере подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: