Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рождествено" Новикова С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Ястребовой С. В. в счет неустойки сумму в размере 130000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет штрафа сумму в размере 67500 рублей.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3800 рублей.

установила:

Ястребова С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал а, что ** г. между ООО "Рождествено" и Ястребовой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером объекта ***, общей проектной площадью *** кв.м, находящуюся на *** этаже, дома ***, в многоквартирном доме по адресу: ***. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее *** г, однако объект не был передан в срок, в связи, с чем истец проси л взыскать неустойку в размере *** рублей 83 копейки, компенсировать моральный вред в размере *** рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Рождествено" иск не признал, представил письменные возражения, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Рождествено" Новиков С.В. ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Ястребова С.В. в судебное заседание не явилась, ООО "Рождествено" своего представителя не направило, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что *** между ООО "Рождествено" и Ястребовой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером объекта ***, общей проектной площадью *** кв.м, находящуюся на *** этаже, дома ***, в многоквартирном доме по адресу: ***. Из материалов дела следует, что истица в полном объеме уплатила стоимость объекта в размере *** рубль 60 копеек.

Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее ***, однако их не выполнил в указанный срок.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

Суд первой инстанции, установив, указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер в сумме 130000 рублей и штраф в сумме 67 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, мотивированный отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения истцу такового вреда, судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что Федеральным законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства потребителю, заключившему договор участия в долевом строительстве, не урегулирован, последствия нарушения прав потерпевшего лица регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего, в данном случае, достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда являлось установление факта нарушения прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда - 5 000 руб, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: