Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-26705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре - Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Матиной М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ванина Сергея Николаевича, Ваниной Натальи Андреевны к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Ванина Сергея Николаевича, Ваниной Натальи Андреевны в равных долях неустойку в размере 600000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 305000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712, 50 руб, а всего взыскать 948712,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ванин С.Н, Ванина Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования ем, что 24 июня 2016 года между истцами и ответчиком заключен договор N 2/101/Д участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется построить жилой дом и передать истцам объект долевого участия в виде квартиры N 101 по адресу: *** стоимостью 5 727 789 руб. Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили в полном объеме. Согласно п.1.4 договора застройщик передает квартиру дольщику в срок не позднее 2 квартала 2017 года. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцам объект долевого строительства (квартиру).

Истцы Ванин С.Н, Ванина Н.А. просят суд взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.07.2017 года по 14.07.2018 года в размере 1 302 499, 22 руб, убытки, вызванные вынужденной арендой жилья в размере 440 000 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Истцы Ванина С.Н, Ванина Н.А. и их представитель Минасян Р.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности Матина М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и уменьшении размера взысканной неустойки, штрафа, просит представитель ответчика ООО "Логитек" - Матина М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Ванин С.Н. и его представитель Минасян Р.В, представляющий также интересы истца Ваниной Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Ванина С.Н, представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 24 июня 2016 года между истцами и ответчиком заключен договор N 2/101/Д участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется построить жилой дом и передать истцам объект долевого строительства в виде квартиры N 101 по адресу: *** стоимостью 5 727 789 руб. Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили в полном объеме. Согласно п.1.4 договора застройщик передает квартиру дольщику в срок не позднее 2 квартала 2017 года.

До настоящего времени квартира истцам не передана.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 308, 393 Г К РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, согласившись с представленным истцами расчетом, пришел к выводу об в удовлетворении исковых требований, и взыскании, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу Ванина Сергея Николаевича, Ваниной Натальи Андреевны в равных долях неустойки в размере 600 000 руб, поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 305 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истцов и их представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 руб.

Также, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712,5 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки, штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в указанном размере, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы в части размера штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, с учетом того, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции, каких-либо оснований для снижения штрафа, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Логитек" - Матиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи