Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-26731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Козаря Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козаря Павла Александровича с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 25 мая 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 90 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб, штраф в размере 47 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козаря Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" - отказать.

Взыскать с Об щества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" государственную пошлину в размере 3 200,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Козарь П.А. обратился с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей. В обоснование иска указано следующее. 24 декабря 2015 года между ООО "ЛОГИТЕК" и Козарь П.А. был заключен договор N 2/93/Д участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: ***. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 2, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1 указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный номер 93, обшей (проектной) площадью 38,91 кв. метров, расположенная на 5 этаже. Согласно п. 1.3 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: 1 квартал 2017 года. Согласно п. 1.4 застройщик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее II квартал 2017 года, то есть до 01 июля 2017 года. К озарь П.А. в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе оплатил стоимость договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 3 346 236 руб. Застройщик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, поскольку объект доле вого строительства д о настоящего времени не передан истцу. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года исковые требования Козарь П.А. к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 07 июля 2017 год по 24 мая 2018 года.

Таким образом, задержка в передаче объекта долевого строительства в период с 25 мая 2018 года по 09 октября 2018 года составляет 138 дней. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Козарь П.А. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25 мая 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 230 890,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель истца Козаря П.А. - Малов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Козарь П.А, представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и уменьшении размера взысканной неустойки, штрафа, просит представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" - Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Козарь П.А, представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 24 декабря 2015 года между ООО "ЛОГИТЕК" и Козарь П.А. был заключен договор N 2/93/Д участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: ***.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 2, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный номер 93, обшей (проектной) площадью 38,91 кв. метров, расположенная на 5 этаже.

Согласно п. 1.3 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: 1 квартал 2017 года.

Согласно п. 1.4 застройщик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее II квартал 2017 года, то есть до 01 июля 2017 года.

К озарь П.А. в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе оплатил стоимость договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры составляет 3 346 236 руб.

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, поскольку объект доле вого строительства д о настоящего времени не передан.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Козарь П.А. к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 07 июля 2017 год по 24 мая 2018 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору в передаче объекта долевого строительства в период с 25 мая 2018 года по 09 октября 2018 года составляет 138 дней.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 330 Г К РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Козаря А.П. и взыскании с ответчика неустойки в размере 90 000 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Также в соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47 000 руб.

Также, в соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки, штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в указанном размере, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы в части размера штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, с учетом того, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции, каких-либо оснований для снижения штрафа, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЛОГИТЕК" - Немсадзе Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи