Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-26963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Крафт Ю.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Крафт Юлии Николаевны неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крафт Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 395 125 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2015 между сторонами был заключен договор N В-2/7-126-Ф участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: *** (кадастровые номера земельных участок ***, ***) на объект, имеющий следующие характеристики: секция 4, этаж 15, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта долевого строительства 298, количество комнат 1, общая площадка объекта долевого строительства 32,23. Размер денежных средств, подлежащих уплате для создания объекта долевого строительства составил 3 135 915 руб. 34 коп. Порядок передачи объекта долевого строительства определен сторонами в течении 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017 по 01.02.2018. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца Крафт Ю.Н. - Крафт А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" - Макаров О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Крафт Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа просит истец Крафт Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Крафт Ю.Н, представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что согласно договора участия в долевом строительстве, заключенного 24.02.2015 года между сторонами срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) определен до 01 февраля 2018 года.

Акт о передаче квартиры подписан сторонами 03.12.2018 г.

Судом установлено, что 27 апреля 2015 между ООО "МИЦ-СтройКапитал" и Крафт Ю.Н. был заключен договор N В-2/7-126-Ф участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости: однокомнатную квартиру, секция 4, этаж 15, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта долевого строительства 298, общей площадью 42,23, расположенный по адресу: ***.

Согласно пункту 1.2 договора, срок ввода жилого дома N 15 в эксплуатацию: 4 квартал 2016 года.

В силу пункта 4.1 договора, цена договора составляет 3 135 915 руб. 34 коп.

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 6.1 договора, срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Г К РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " N 214-ФЗ, принимая во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2018 г. по 10.10.2018 г, снизив ее размер до 150 000 руб, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб, и штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением положений ст. 333ГК РФ в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крафт Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи