Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Митькина С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу Глуховского А.И. неустойку в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 66 500 руб, а всего: 199 500 руб. (сто девяносто девять тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 416 руб. 89 коп. (восемь тысяч четыреста шестнадцать рублей восемьдесят девять копеек),

установила:

Истец Глуховский А.И. обратился в суд с иском ответчику к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 27 июля 2016 года между ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" и Глуховским А.И. был заключен Договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, в районе дер. ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства, не позднее *** года. Цена договора составила *** руб, которая истцом была оплачена. Однако ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был ответчиком нарушен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 390 012 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Глуховский А.И, а также его представитель Семеонкина И.Л, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, на основании ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования в части размера неустойки, просили взыскать с ответчика неустойку по состоянию на *** года в размере 491 689 руб. 17 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, согласно которым просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Митькин С.А, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Глуховского А.И. и его представителя Митькина С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" и Глуховским А.И. заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по которому Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом N **, расположенный по адресу: ***, в районе дер. ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу квартиру N**, расположенную на *этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, количество комнат *, общей площадью * кв.м.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора, а именно 3 035 118 руб, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве N *** от **** года, истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве N *** от *** года, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее *** года.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

Суд первой инстанции, установив, указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки и штрафа, определив их размер как 130 000 рублей 00 копеек и 66 500 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: