Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-27358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Дементьевой Е.И,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Юдиной Н.А.на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Требования Юдиной Н*А* к ООО "Аквамарин" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аквамарин", ОГРН ***, в пользу Юдиной Н*А* неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 138л-ТК3/07-15Г от 24.07.2015 г. за период с 14.08.2018 г. по 22.11.2018 г. в размере 58 492 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, в счет расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб, а также штраф в размере 20 164 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Аквамарин", ОГРН ***, госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 563 руб. 58 коп,

УСТАНОВИЛА:

Юдина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Линкор" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2015 года между Юдиной Н.А. и ООО "Линкор" заключен договор участия в долевом строительстве N 138л-ТК3/07-15Г, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N *** с проектным номером ***, расположенную на *** этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере 2 821 728 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 01 июня 2017 года. Однако в указанный срок объект истцу не передан. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако данное обращение ответчик оставил без внимания, в связи с чем истец просила суд взыскать с ООО "Линкор" в его пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 14 августа 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 175 746 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Истец Юдина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, в исковом заявлении выражала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО " Линкор" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил также ходатайство, в котором просил заменить ненадлежащего ответчика ООО " Линкор" на ООО "Аквамарин", в связи с состоявшейся реорганизацией ООО " Линкор" путем выделения из состава ООО " Линкор" двух организаций - ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

Определением суда от 21 марта 2019 года суд произвел замену ответчика ООО "Линкор" на правопреемника ООО "Аквамарин".

В тот же день суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Юдина Н.А, не согласившись со взысканными судом суммами, полагая, в том числе, необоснованным снижение взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика ООО "Аквамарин".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Юдиной Н.А. по доверенности Колпаков Д.В, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Месту тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика ООО "Аквамарин" о времени и месте судебного разбирательства. Произведя замену ответчика ООО " Линкор" на надлежащего ответчика ООО "Аквамарин", суд в адрес последнего извещение о времени и месте рассмотрения дела не направил.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласност. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласноч.2ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушенияпредусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщикуплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на деньисполнения обязательства, от ценыдоговора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует,что 24 июля 2015 года между Юдиной Н.А. и ООО "Линкор" заключен договор участия в долевом строительстве N 138л-ТК3/07-15Г, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N*** с проектным номером ***, расположенную на *** этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере 2 821 728 руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 01 июня 2017 года.

15 июня 2017 года ООО "Линкор" было реорганизовано в форме выделения из него другого юридического лица, в том числе ООО "Аквамарин", к которому перешли права и обязанности по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве.

Как видно из материалов дела, со стороны истца обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 2 821 728 руб. были исполнены своевременно и в полном объеме, ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительстваистцу в срок до 01 июня 2017 года не передал, объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства лишь 08 февраля 2019 года.

При этом 07 ноября 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что застройщиком было допущено нарушение срока передачи истцу Юдиной Н.А. объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика ООО "Аквамарин" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 августа 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 175 746 руб. 63 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку стороной ответчика подобного ходатайства в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия также удовлетворяет, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, судебная коллегия взыскивает с ООО "Аквамарин" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 88 873 руб. 32 коп.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5 014 руб. 93 коп. ( 4 714 руб. 93 коп. + 300 руб.)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования Юдиной Н*А* к ООО "Аквамарин" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аквамарин" в пользу Юдиной Н*А* неустойку в размере 175 746 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 88 873 руб. 32 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Аквамарин" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 014 руб. 93 коп.

Председательствующий:

Судьи: