Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Тирос-Инвест" по доверенности Ершкова А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Журавлева Дмитрия Никитича, Журавлевой Людмилы Алексеевны к ООО "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в пользу Журавлева Дмитрия Никитича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в пользу Журавлевой Людмилы Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 193 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Д.Н, Журавлева Л.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07 декабря 2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Журавлев Д.Н, Журавлева Л.А, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2015 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал.

Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 30 января 2017 года в размере 532 497 руб. 50 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истцов Журавлева Д.Н, Журавлевой Л.А. - Александров А.Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Журавлев Д.Н, Журавлева Л.А, представитель ответчика ООО "Тирос-Инвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа, просит представитель ответчика ООО "Тирос-Инвест" - Ершков А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцы Журавлев Д.Н, Журавлева Л.А, представитель ответчика ООО "Тирос-Инвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 07 декабря 2014 года между ответчиком ООО "Тирос-Инвест" (застройщик) и истцами Журавлевым Д.Н, Журавлевой Л.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 503-4/11/2-П2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира N 503, ориентировочной общей площадью 50,2 кв. м с учетом летних помещений (лоджий, балконов), расположенная на 11 этаже, в секции 4 жилого дома.

Из п. 6.1 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2015 г.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 1 916 184 руб. 20 коп. и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади квартиры в размере 100 851 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве с учетом размере ориентировочной общей площади квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительств, составляет 2 017 036 руб. 00 коп. и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади квартиры в размере 40 180 руб. 00 коп.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежного поручения и подписанного между сторонами акта выполнения финансовых обязательств по договору.

Ответчик свои договорные обязательства в установленный срок не выполнил, объект долевого строительства истцам не передал; д ополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось; доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

23 ноября 2018 года истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Из представленных ответчиком документов следует, что 31 января 2017 года многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию; 01 апреля 2017 года ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства истцам.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу каждого из истцов неустойки в размере 75 000 руб, поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также в соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу дохода бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 193,1 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании штрафа, который не предусмотрен положениями Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" о тношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" е сли отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тирос-Инвест" Ершкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи