Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Мищенко О.А,

судей -Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре -Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобепредставителя истца Журавлевой Е.А. - Лощилова М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и обязании предоставить проектную документацию - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и обязании предоставить проектную документацию. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.04.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N КШ/К-1-42, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в срок не позднее 30.09.2018 года объект долевого строительства - квартиру N 42 в 1 корпусе здания на 10 этаже, общей площадью 38,9 кв.м в доме по адресу: ***. Цена договора составила 5 510 924 рубля 10 копеек. Свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объеме в установленные законом сроки, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Так в адрес истца ответчиком было направлено приглашение уведомление о необходимости приемки квартиры. Акт приема-передачи квартиры от 30.09.2018 года был предоставлен на осмотре квартиры, когда были оформлены замечания и составлена дефектная ведомость. Поскольку в ходе обследования квартиры были выявлены существенные недостатки качества объекта недвижимости, препятствующие использованию объекта недвижимости по назначению, от подписания акта приема-передачи квартиры истец отказалась, составив акт осмотра квартиры от 18.10.2018 года.

Истец Журавлева Е.А. просит суд взыскать с ответчика ООО Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2018 по 03.01.2019 в сумме 263 423 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и обязать ответчика предоставить истцу для ознакомления проектную документацию на объект долевого строительства, а также на здание по адресу: ***.

Истец Журавлева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Журавлевой Е.А. - Логвинова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" - Попова В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований истца просит представитель истца Журавлевой Е.А. - Лощилов М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца Лощилов М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Журавлева Е.А, представитель ответчика ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.10.2018 года по 21.10.2018 года по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Журавлевой Е.А. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку в связи с отказом истца от подписания акта приема-передачи ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры 21 октября 2018 года, а истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными, носят неустранимый характер и препятствуют приемке квартиры, ответчик выполнил свои обязательства в установленный договором срок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Разрешая требования об обязании ответчика представить истцу проектную документацию, суд счел данные требования подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав на получение истребуемой проектной документации, в частности истцом не доказан факт обращения к ответчику по вопросу получения указанной документации и отказа ответчика в удовлетворении данной просьбы.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.10.2018 года по 21.10.2018 года, а также компенсации морального вреда, и штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 6 ст. 8 Закона, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 года по 21.10.2018 года у суда не имелось.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве, срока передачи Дольщику Объектов долевого строительства, с последнего в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве подлежит взысканию неустойка в размере 57 864,70 руб, из расчета: 5 510 924,10 х (7,5/300*2)/100 х 21.

С учетом того, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя за указанный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30432 рубля 35 копеек (57864,70 + 3000) : 2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке и штрафу судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В части взыскания неустойки за период с 22.10.2018 года до 03.01.2019 года судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, истцом при осмотре квартиры были выявлены недостатки, ответчик присутствовал при осмотре квартиры, однако доказательств того, что ответчик согласился с указанными недостатками и признал, что указанные недостатки препятствуют использованию квартиры по назначению в суд не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что согласно плана расположения квартиры, данная квартира является квартирой со свободной планировкой, каких либо доказательств того, что в квартире отсутствуют стояки ХВС и ГВС, нет гидроизоляции санузлов отсутствует вентиляция в квартире и что указанные работы должны были быть выполнены ответчиком в материалах дела не содержится. При этом из плана квартиры невозможно установить, где должна располагаться кухня, в которой нет вентиляции, где должен быть расположен санузел, в котором не выполнена гидроизоляция.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в настоящее время неоспорен односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия, в связи с наличием существенных недостатков квартиры.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за период с 22.10.2018 года до 03.01.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истцом не доказано, что указанные в акте осмотра квартиры недостатки являются препятствием для использования квартиры по назначению и заявленные истцом в акте работы должны были быть выполнены застройщиком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2018 года на объекте выполнены системы инженерно-технического обеспечения в следующем объеме: электроснабжение, теплоснабжение, водопровод, канализация (л.д. 32).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца об отказе во взыскании неустойки за период с 22.10.2018 года по 03.01.2019 года в отсутствие данных о необоснованности составления одностороннего акта.

В части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить проектную документацию апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеНагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года отменить в части.

Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" в пользу Журавлевой Елены Александровны неустойку за период с 01.10.2018 года до 21.10.2018 года в размере 57864 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30432 рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2230 рублей 54 копейки.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлевой Е.А. - Лощилова М.С. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи