Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чичвариной О.А. - Аруновой Ж.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Чичвариной Оксаны Анатольевны к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Чичвариной Оксаны Анатольевны неустойку в размере 190 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп, штраф в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, а всего - 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 836 рублей 39 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Чичварина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что между ней и ответчиком 28 июня 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве N В-2/7-292-Ф. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира номер N 249 общей проектной площадью 65,47 кв.м, в секции N 4 на 7 этаже, в многоэтажном жилом доме корпус 7, строительство которого осуществляется по адресу: ***, в границах земельного участка с кадастровым номером *** и ***. В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора составляет 4 114 537 рублей 16 копеек и полностью оплачена Истцом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, по платежному поручению от N 37270613 от 27 июня 2016 г. В соответствии с п. 6.1. Договора "Срок передачи Застройщиком и принятия Участником Объекта долевого строительства по настоящему Договору - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с "01" октября 2017 года", то есть до 31 января 2018 года. Согласно Передаточному акту от 05 декабря 2018 г. ООО "МИЦ-СтройКапитал" фактически передало истцу в собственность Объект долевого строительства только 05 декабря 2018 г. Таким образом, Ответчиком квартира по Договору N В-2/1-262-Ф участия в долевом строительстве от 28 июня 2016 г. передана истцу с нарушением оговоренного срока на 308 дней. В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства Застройщик несет ответственность перед Участников в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, у Ответчика перед истцом возникло обязательство по выплате неустойки на сумму 633 638,72 руб.

Направленная в адрес Ответчика досудебная претензия оставлена им без рассмотрения.

Истец Чичварина О.А. просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 633 638,72 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб, а также штраф.

Представитель истца Чичвариной О.А. - Арунова Ж.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Буторина К.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявил а ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов просит представитель истца Чичвариной О.А. - Арунова Ж.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Чичвариной О.А. - Арунова Ж.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Чичварина О.А, представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чичвариной О.А. - Аруновой Ж.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 28 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N В-2/7-292-Ф.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира номер N 249 общей проектной площадью 65,47 кв.м, в секции N 4 на 7 этаже в многоэтажном жилом доме со корпус 7, строительство которого осуществляется по адресу: ***, в границах земельного участка с кадастровым номером *** и ***.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора составляет 4 114 537 рублей 16 копеек и полностью оплачена истцом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, что подтверждается платежным поручением от N 37270613 от 27 июня 2016 г.

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи Застройщиком и принятия Участником Объекта долевого строительства по настоящему Договору - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с "01" октября 2017 года", то есть до 31 января 2018 года.

Согласно Передаточному акту от 05 декабря 2018 г. ООО "МИЦ-СтройКапитал" осуществило фактическую передачу истцу Объекта долевого строительства: квартиры, расположенную по адресу: ***, на 7 этаже, 05 декабря 2018 г.

Таким образом, Ответчиком квартира по Договору N В-2/7-292-Ф участия в долевом строительстве от 28 июня 2016 г. передана истцу с нарушением оговоренного срока.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца неустойки в размере 190 000 руб, поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

Также в соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу дохода бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 836, 39 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чичвариной О.А. - Аруновой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи