Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-28108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам истца Мельниковой А.К. и представителя ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Мурзалимовой Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Мельниковой Аллы Константиновны неустойку за период с 01 июля 2018 года по 23 сентября 2018 года в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельникова А.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 23.09.2018 в размере 252 375,20 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб, уменьшении цены договора на 786 240,00 руб, взыскании убытков в связи с отсрочкой сделки по рефинансированию ипотечного кредита в размере 60 812,10 руб, убытков в связи с невозможностью воспользоваться материнским капиталом для снижения расходов по ипотечному кредиту в размере 22 434,95 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 637,24 руб, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 19 июля 2017 года между Мельниковой А.К. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NР-6/5-571/10-1-И, в соответствии с условиями которого, ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" обязалось не позднее 30 июня 2018 года передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил: квартира передана истцу 23 сентября 2018 года.

Кроме того, объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, благоустройства территории, в связи с чем, истец полагает, что вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры в августе 2018 года, истец указывает, что не смог воспользоваться возможностью рефинансирования ипотечного кредита, поскольку требовалось предоставить документ, подтверждающий собственность на квартиру, являющуюся предметом ипотеки. В связи с тем, что квартира не была передана в собственность, истец также указывает, что не смогла использовать средства материнского капитала для погашения кредита.

Истец Мельникова А.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - Мурзалимова Л.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит истец Мельникова А.К. по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - Мурзалимова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель истца Мельниковой А.К. - Перунов И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца Мельниковой А.К. поддержал, против апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.

Истец Мельникова А.К, представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Мельниковой А.К. - Перунова И.В, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 19 июля 2017 года между Мельниковой А.К. (ранее - Гнездиловой, свидетельство о заключении брака VI -МЮ N583316, запись акта о регистрации брака N4855 от 24.11.2017, Дворец бракосочетания N1 Управления ЗАГС Москвы) и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NР-6/5-571/10-1-И, в соответствии с которым ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (многоэтажный жилой дом, строительство которого ведёт застройщик по строительному адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ***) и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года, но не позднее 31.12.2017), передать Мельниковой А.К. (участнику долевого строительства) объект долевого строительства (п.п. 2.5, 6.2 договора), а Мельникова А.К. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является расположенное в вышеуказанном жилом доме изолированное предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: 1 комната, расположена на 10 этаже секция N5, строительный номер 571, общая площадь 43,1 кв.м.

Согласно п.3.1 договора долевого участия, цена Объекта - квартиры истца составляет 5 938 240,00 руб.; обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключённого договора долевого участия, истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом введён в эксплуатацию разрешением N*** от 07 сентября 2018 года, объект долевого строительства (квартира) передана Мельниковой А.К. по акту приёма-передачи квартиры от 23 сентября 2018 года.

Возражая против удовлетворения заявленных Мельниковой А.К. исковых требований, ответчик указал, что в силу пунктов 6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; поскольку дом введён в эксплуатацию 07.09.2018, то передача квартиры Мельниковой А.К. 23.09.2018 осуществлена в срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ РФ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " N 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 60 000 руб, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, и штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в связи с отсрочкой сделки по рефинансированию ипотечного кредита в размере 60 812,10 руб. и убытков в связи с невозможностью воспользоваться материнским капиталом для снижения расходов по ипотечному кредиту в размере 22 434,95 руб, суд обоснованно отказал в их удовлетворении в связи с тем, что истицей не представлено надлежащих доказательств причинения ей убытков ответчиком вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

Разрешая требования истца об уменьшении покупной цены квартиры, суд первой инстанции обоснованно указал, что условие о расположении квартиры в малонаселенном комплексе с собственным парком, школой, детским садом не было условием заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, в связи с чем отсутствие на момент передачи истцу объекта долевого строительства инфраструктуры не может служить основанием для уменьшения цены договора.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств несения указанных расходов не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что срок сдачи объекта долевого строительства не пропущен в связи с тем, что в договоре указан ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию, а срок передачи объекта долевого строительства составляет шесть месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу о том, что положениями ФЗ N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика указать в договоре долевого участия точный срок передачи объекта долевого строительства. Из условий договора участия долевого строительства следует, что сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает довод апелляционной жалобы направленным на переоценку выводов суда. Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа, как и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суде первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении части иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мельниковой А.К. и представителя ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - Мурзалимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи