Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-28232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе Кочетова А.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Кочетова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЗУМС" о признании трудовыми отношениями, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кочетов А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЗИЗУМС", в котором просил признать трудовыми отношения, возникшие между сторонами на основании договора фрахтования на время от 10.01.2017 г, с 10.01.2017 г. (даты фактического допуска к исполнению трудовых функций) по 17.08.2018 г. (дату фактического прекращения трудовых отношений); взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 396 руб. 50 коп.исходя из следующего расчета: 46,6 дней отпуска ((28 дней/12 месяцев) х 20 месяцев работы) х 802,50 руб. (средняя заработная плата за весь период работы: *** руб. + *** руб. х 19 месяцев), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 05.12.2016 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность водителя-экспедитора с условием об исполнительном сроке продолжительностью один месяц. По просьбе руководителя, трудовой договор был с ним расторгнут 10.01.2017 г. и он был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день между ним и ООО "ЗИЗУМС" был заключен договор фрахтования на время, по условиям которого истец, как арендодатель, обязался предоставить свое транспортное средство, управлять им, осуществлять перевозку груза, погрузо-разгрузочные работы, подписывать у грузополучателя документы, а ООО "ЗИЗУМС" обязался оплачивать оказанные услуги и расходы. После заключения данного договора, трудовые отношения фактически не прекратились. Истец считает, что в период с 05.12.2016 г. по 17.08.2018 г. он находился с ответчиком в фактических трудовых отношениях, формально оформленных в период с 10.01.2017 г. по 17.08.2018 г. гражданско-правовым договором, при этом отпуск, как и компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы, ему предоставлены не были. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Кочетов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ЗИЗУМС" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кочетова А.М, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2016 г. между ООО "ЗИЗУМС" и Кочетовым А.М. был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику по совместительству на должность водителя-экспедитора, о чем также издан приказ о приеме на работу от 05.12.2016 г. N 2; согласно п. 3.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливался оклад в размере *** руб. в месяц.

Приказом работодателя N *** от 10.01.2017 г. Кочетов А.М. уволен 10.01.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в тот же день 10.01.2017 г. между ООО "ЗИЗУМС" и Кочетовым А.М. был заключен договор фрахтования на время N ***, согласно которому арендодатель - Кочетов А.М. предоставляет арендатору ООО "ЗИЗУМС" транспортное средство Мицубиси Лансер 2.0, 2007 года выпуска; согласно п. 3.1 договора, арендная плата за пользования транспортным средством устанавливается в размере *** руб. за календарный месяц.

Разрешая спор и отказывая Кочетову А.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЗИЗУМС", суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 11, 15, 16, 56, 61, 6 7, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также ст. ст. 421, 606, 610, 614, 616, 632, 633 635 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли отношения, основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем, в которых истец представлял интересы арендодателя (предоставлял транспортное средство, одновременно управляя им; пользовался автомобилем по своему усмотрению; за свой счет осуществлял содержание транспортного средства, приобретал горюче-смазочные материалы и т.п.), а тот факт, что истец в период, когда арендованным автомобилем пользовался ответчик для перевозки своих сотрудников на встречи, осуществлял функции водителя на этом транспортном средстве, свидетельствует лишь о том, что был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, понятие которого дано в статье 632 Гражданского кодекса РФ.

Суд также указал на то, что истец подтвердил, что заявление о приеме на работу он не писал, условия труда, режим труда и отдыха, размер заработной платы с ним никто не обсуждал, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомил, трудовую книжку ответчику он не передавал, после увольнения из организации; сведения, свидетельствующие о подаче истцом ответчику заявления о приеме на работу, о предоставлении истцом ответчику трудовой книжки, об издании приказа о приеме на работу, о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка учреждения в условиях общего труда с установлением постоянного рабочего места, об обращении истца к ответчику в период выполнения обязательств по вышеуказанным договорам с заявлением о предоставлении отпуска, о перечислении ответчиком истцу денежных средств непосредственно в счет заработной платы, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель ( часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями являются физические лица либо юридические лица (организации), вступившие в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников ( пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полномразмере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ( часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом ( часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права ( абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанной выше категории споров изложена в ряде определений, например, в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 г. N 18-КГ18-65; определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 г. N 31-КГ18-1; определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 г. N 57-КГ18-4 и ряде других определений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора ( статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании отношений в период с 10.01.2017 г. по 17.08.2018 г. - трудовыми, истец ссылался на то, что после формального оформления прекращения трудового договора от 05.12.2016 г. и заключения 10.01.2017 г. договора фрахтования на время, истец продолжил выполнять работу в интересах и по поручению ООО "ЗИЗУМС", что подтверждается оформлением ответчиком путевых листов на автомобиль, которым управлял истец, копия одного из которых приобщена к материалам дела.

Согласно письменных объяснений истца к апелляционной жалобе, после заключения с ним договора фрахтования на время он продолжил исполнять обязанности аналогичные обязанностям водителя-экспедитора, исполняемые им ранее по трудовому договору от 05.12.2016 г, он не только лично осуществлял управление транспортным средством, как то предусмотрено договором фрахтования на время, но и доставлял грузы, созванивался с грузополучателями, подписывал и заполнял транспортные документы.

В возникшей правовой ситуации суду необходимо было установить факт наличия либо отсутствия трудовых отношений в рамках заключенного договора аренды (фрахтования на время) автотранспортного средства.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по его применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений должен предоставить именно работодатель.

Однако, ответчиком пояснения истца и представленные им доказательства в ходе рассмотрения спора опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности, не были. В материалы дела по спорному периоду (с 10.01.2017 г. по 17.08.2018 г.) ответчиком, представлена лишь справка от 10.12.2018 г. за подписью директора ООО "ЗИЗУМС" *** Ю.С. о том, что в указанный период Кочетов А.М. в ООО "ЗИЗУМС" не работал. Однако данный документ подписан непосредственно самим ответчиком и не может опровергать возможности исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период. Какие-либо иные объективные доказательства, подтверждающих отсутствие трудовых отношений, ответчиком не представлены.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что н еустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия приходит квыводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правового договора N *** от 10.01.2017 г. связаны с использованием личного труда истца, являются трудовыми, поскольку выполнялась Кочетовым А.М. не какая-то конкретная разовая работа, а на протяжении длительного времени выполнялись определенные задания и поручения ООО "ЗИЗУМС", как работодателя Кочетова А.М, фактически действия последнего представляли собой выполнение трудовых функций, при этом он работал под контролем и руководством работодателя, работа Кочетова А.М. была направлена на извлечение прибыли для ООО "ЗИЗУМС", который как уже указывалось выше не представил доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца Кочетова А.М. о признании трудовыми отношений, возникших между сторонами на основании договора фрахтования на время от 10.01.2017 г, с 10.01.2017 г. (даты фактического допуска к исполнению трудовых функций) по 17.08.2018 г. (дату фактического прекращения трудовых отношений), отмене постановленного по делу судебного решения с принятием нового решения обудовлетворении требований в данной части.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кочетова А.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выплату таковой, тогда как согласно ст. 127 ТК РФ п ри увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ е жегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Аналогичные условия определены и п. 4.3 трудового договора, заключенного с истцом 05.12.2016 г.

В силу положений ст. 139 ТК РФ д ля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пунктам 9 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка для оплаты отпусков используется средний дневной заработок.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку расчетным периодом в данном случае является период с 05.12.2016 г. по 10.01.2017 г, за который истцом получен заработок с учетом 13 % НДФЛ в сумме *** руб. (л.д.49-50), из которого оба месяцы не полностью отработаны, то средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит *** руб. *** коп. (***руб. : (29,3 : 31 к.д. х 27 к.д.) + (29,3 : 31 к.д. х 10 к.д.)), где (29,3 : 31 к.д. х 27 к.д.), (29,3 : 31 к.д. х 10 к.д.) - количество календарных дней в неполных календарных месяцах за декабрь 2016 г. и январь 2017 г.

Поскольку за период работы с 05.12.2016 г. по 10.01.2017 г. истцом не использовано 2,33 календарных дней отпуска (28/12), компенсация составляет 372 руб. 68 коп. (***руб. х 2,33).

Кроме того, установив трудовые отношения возникшие между сторонами в период с 10.01.2017 г. по 17.08.2018 г, в пользу истца также подлежит взыскания компенсация за неиспользованный отпуск за данный период работы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца относительно расчета задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск исходя из ежемесячной заработной платы в размере *** руб, так как доводы истца в этой части объективно ничем не подтверждены.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10.01.2017 г. по 17.08.2018 г. (19 месяцев) исходя из размера среднедневного заработка, определенного в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, которым предусмотрен размер минимальной заработной платы с 01.07.2017 г.- 17 642 руб, с 01.10.2017 г. - 18 742 руб.

Расчетным периодом в данном случае является период с августа 2017 г. по июль 2018 г, заработная плата за указанный период исходя из размера минимальной заработной платы, предусмотренной вышеуказанным Соглашением составит 222 704 руб. (17 642 руб. х 2 мес. (август, сентябрь 2017 г.) + 18 742 руб. х 10 мес. (октябрь 2017 г.- июль 2018 г.)) : 12 : 29,3 = 633,40 руб. (среднедневной заработок);

633,40 руб. х 44,27 дней неиспользованного отпуска (2,33 х 19 мес.) = 28 040 руб. 61 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за период с 05.12.2016 г. по 17.08.2018 г. в размере 28 413 руб. 29 коп. (372,68 руб. + 28 040,61 руб.).

Требования Кочетова А.М. к ООО "ЗИЗУМС" о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 20 000 руб, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 352, 40 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отношения, возникшие между Кочетовым А.М.и ООО "ЗИЗУМС" с 10.01.2017 г. по 17.08.2018 г. по договору фрахтования на время N 17 от 10.01.2017 г, признать трудовыми.

Взыскать с ООО "ЗИЗУМС" в пользу Кочетова А.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 412 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЗИЗУМС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 352 руб. 40 коп.

Председательствующий

Судьи: