Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истцов Аткина Э.В, Малятиной О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Аткина Эдуарда Викторовича, Малятиной Ольги Вячеславовны к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Аткина Эдуарда Викторовича, Малятиной Ольги Вячеславовны в солидарном порядке неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 500 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Аткин Э.В, Малятина О.В. обратились в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 12 декабря 2014 года между ООО "МИЦ-СтройКапитал" и истцами был заключен договор NВ-2/2-016-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу: ***. В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года, т.е. не позднее 31.10.2017 г. Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости истцы исполнили в полном объеме в размере 3 395 175 рублей 86 коп. 01 августа 2018 года участник оставил застройщику заявление за вх. N 2435 о готовности принять квартиру с просьбой внести изменения в проект передаточного акта, предложенного застройщиком, и лишь 09 августа между сторонами был подписан передаточный акт. Свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости истцы исполнили полностью и надлежащим образом, а ответчик нарушил срок передачи объекта.

Истцы Аткин Э.В, Малятина О.В. просят суд взыскать с ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" в свою пользу солидарно неустойку в размере 462 762,47 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 60000 руб, штраф.

Представитель истцов Аткина Э.В, Малятиной О.В. - Николаев Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" - Иванова А.О. в судебное заседание явилась, не оспаривала факта того, что объект передан истцу с нарушением сроков передачи, в случае удовлетворения заявленных требований, при определении размера неустойки просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа.

Истцы Аткин Э.В, Малятина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа просят истцы Аткин Э.В, Малятина О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель истцов Аткина Э.В, Малятиной О.В. - Николаев Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы Аткин Э.В, Малятина О.В, представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Николаева Г.А судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 12.12.2014 г. между ООО "МИЦ-СтройКапитал и истцами был заключен договор NВ-2/2-016-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу: ***, общей площадью 46,14 кв.м.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 г, т.е. не позднее 31 октября 2017 г.

Оплата по данному договору произведена в полном объеме. Между тем объект истцам был передан 09 августа 2018 г.

Истцами представлен расчёт неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору за период с 01 ноября 2017 года по 09 августа 2018 года (за 282 дня просрочки) на сумму 462 762 рубля 47 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 ФЗ РФ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " N 214-ФЗ, согласившись с расчетом, представленным истцами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 09 августа 2018 года, снизив ее размер до 150 000 руб, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб, и штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

При подаче искового заявления истцами заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг. При этом суд, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы истцов в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Аткина Э.В, Малятиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи