Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Сергеева С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Чистякова Максима Вадимовича к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Чистякова Максима Вадимовича неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 659 рублей 38 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чистяков М.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки в размере 245 938 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2017 г. между Чистяковым Максимом Вадимовичем и ООО СЗ "Феодосийская" был заключен договор участия в долевом строительстве N NГР-Д1/ДДУ-02-09-113/ФД-29-БНТ, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 13.06.2017 г, который предусматривает передачу Истцу однокомнатной квартиры (ориентировочная общая приведенная площадь 34,36 кв. м) в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка ***). По условиям Договора (п. 3.1) Истец обязался оплатить 4 314 708 руб. на возмещение затрат на строительство (создание) Квартиры и оплату услуг Застройщика, а Ответчик в свою очередь передать по акту приема-передачи Квартиру Истцам не позднее 30.06.2018 г. (п. 4.1 Договора). Истец свои обязательства по оплате Квартиры исполнил в полном объеме. Ответчик получение денежных средств от Истца не отрицает, что подтверждается письмом от Ответчика N И-169/501/18 от 21.03.2018 года. На дату подачи настоящего искового заявления (22.10.2018г.) обязательство ответчика по передаче Квартиры Истцам не выполнено, просрочка составляет 114 дней. Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора. 30 июля 2018 года была направлена претензия с предложением оплатить неустойку в досудебном порядке. Письмо Ответчик проигнорировал. Уведомление о переносе срока сдачи на 30.09.2018 г. направлено ответчиком 26 апреля 2018 года. Уведомление о переносе срока сдачи на 30.11.2018 г. направлено ответчиком 01 сентября 2018 года, в нарушение срока, установленного п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Сумма неустойки по состоянию на 22.10.2018 г. составляет 245 938 руб.

Представитель истца Чистякова М.В. - Чистякова Г.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" - Сердюкова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила снизить размер заявленных в исковом заявлении неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов.

Истец Чистяков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" - Сергеев С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Чистякова М.В. - Чистякова Г.П. в судебное заседание явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Чистяков М.В, представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Чистякова М.В. - Чистяковой Г.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 19 мая 2017 г. между Чистяковым Максимом Вадимовичем и ООО СЗ "Феодосийская" был заключен договор участия в долевом строительстве N NГР-Д1/ДДУ-02-09-113/ФД-29-БНТ, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 13.06.2017 г, который предусматривает передачу истцу однокомнатной квартиры (ориентировочная общая приведенная площадь 34,36 кв.м) в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка ***).

По условиям договора (п. 3.1) истец обязался оплатить 4 314 708 руб. на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры и оплату услуг застройщика, а ответчик в свою очередь передать по акту приема-передачи квартиру истцам не позднее 30.06.2018 г. (п. 4.1 Договора).

Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме. Ответчик получение денежных средств от истца не отрицает, что подтверждается письмом от ответчика N И-169/501/18 от 21.03.2018. На дату подачи настоящего искового заявления обязательство ответчика по передаче квартиры истцам не выполнено, просрочка составляет 114 дней. Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора.

30 июля 2018 года была направлена претензия с предложением оплатить неустойку в досудебном порядке, которую ответчик проигнорировал.

Уведомление о переносе срока сдачи на 30.09.2018 г. направлено ответчиком 26 апреля 2018 года. Уведомление о переносе срока сдачи на 30.11.2018 г. направлено ответчиком 01 сентября 2018 года.

По условиям договора последний день исполнения обязательств застройщиком приходился на 30 июня 2018 года, таким образом, начало периода просрочки подлежит определению с 03 июля 2018 года.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 112 дней и рассчитывается судом с 03 июля 2018 года по 22 октября 2018 года.

Сумма неустойки по состоянию на 22.10.2018 г. составляет 245 938 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ РФ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " N 214-ФЗ, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 100 000 руб, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, и штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Также с ответчика взысканы расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 659, 38 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, о переносе срока строительства истцы были уведомлены; взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, не зависящие от застройщика, который принял все меры к своевременному исполнению обязательств; взыскание значительных сумм неустоек в пользу истцов приведет к уменьшению объемов финансирования и возможному нарушению прав других дольщиков. Размер компенсации морального вреда также полагает завышенным. Полагает, что с учетом изложенных доводов имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на 31 декабря 2018 г. и ответчиком не нарушен.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцами договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 Договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцами не подписывалось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размерами определенных судом неустойки и штрафа также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, при определении размера подлежащего взысканию штрафа были учтены судом первой инстанции.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" - Сергеева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи